- 11 шкал
- 52 вопроса
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- G. Schraw, R. S. Dennison, 1994; русская адаптация А. В. Карпов, И. М. Скитяева, 2005; факторная структура русской версии — Е. И. Перикова, В. М. Бызова, 2022
- Контингент
- Взрослые, включённые в учебную деятельность: студенты и слушатели программ переподготовки (русская версия исследована на выборке 527 человек в возрасте 18–39 лет).
Опросник «Метакогнитивная включённость в деятельность» состоит из 52 утверждений о том, как человек учится, решает задачи и принимает решения. Каждое утверждение оценивается по 5-балльной шкале от «совершенно не согласен» (1) до «совершенно согласен» (5). Обратных пунктов нет. Результат можно считать тремя способами: общим показателем (все 52 пункта), двумя шкалами — метакогнитивные знания и метакогнитивное регулирование, либо восемью подшкалами. Заполнение занимает 10–15 минут.
Метакогнитивная включённость (в англоязычной литературе — metacognitive awareness) — это осведомлённость человека о собственных познавательных процессах и умение ими управлять. Г. Шроу и Р. Деннисон (1994) разделили её на два блока: метакогнитивные знания (что я знаю о себе как обучающемся, как и когда применять стратегии) и метакогнитивное регулирование (как я планирую работу, контролирую понимание, исправляю ошибки и оцениваю результат).
Русская версия опросника, адаптированная А. В. Карповым и И. М. Скитяевой, оценивает метакогнитивную включённость одним общим показателем. Е. И. Перикова и В. М. Бызова (2022) проверили на выборке из 527 человек (366 студентов и 161 слушатель отделения профессиональной переподготовки СПбГУ) четыре модели обработки — одномерную, две двухфакторные и восьмифакторную. Ни одна из них не достигла принятых критериев согласия для полной версии опросника, поэтому результаты по подшкалам стоит приводить осторожно и с коэффициентом α на собственной выборке.
Опросник используют в работах по учебной деятельности, саморегуляции и рефлексии: замер «до / после» тренинга учебных стратегий, сравнение студентов разных курсов и программ, связь с успеваемостью, мотивацией, рефлексивностью. Для уровневой диагностики он не подходит — нормативов у методики нет.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Общий показатель метакогнитивной включённости (ОП)
Одномерная модель, принятая в русской адаптации Карпова и Скитяевой: обобщённая выраженность метакогнитивной включённости. Чем выше сумма, тем выше включённость.
Все 52 пункта, простая сумма (52–260)
Метакогнитивные знания (МЗ)
Знания о собственном познании: о своих сильных и слабых сторонах, о стратегиях и условиях их применения (декларативные, процедурные и условные знания).
Теоретическая модель — 17 пунктов: 3, 5, 10, 12, 14–18, 20, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 46
Метакогнитивное регулирование (МР)
Управление познанием: планирование, управление информацией, контроль хода работы, исправление ошибок и оценка результата.
Теоретическая модель — 35 пунктов: 1, 2, 4, 6–9, 11, 13, 19, 21–25, 28, 30, 31, 34, 36–45, 47–52
Декларируемые знания (ДЗ)
Знания о себе как обучающемся: об интеллектуальных сильных и слабых сторонах, о том, какая информация важна, о требованиях руководителя.
8 пунктов: 5, 10, 12, 16, 17, 20, 32, 46
Процедурные знания (ПЗ)
Знание о том, как именно применять стратегии решения задач и принятия решений.
4 пунктов: 3, 14, 27, 33
Условные знания (УЗ)
Знание о том, когда и зачем использовать ту или иную стратегию, как мотивировать себя и компенсировать слабые стороны.
5 пунктов: 15, 18, 26, 29, 35
Планирование (П)
Постановка цели, выбор темпа, продумывание нужной информации и способа действий до начала работы.
7 пунктов: 4, 6, 8, 22, 23, 42, 45
Стратегии управления информацией (СУИ)
Приёмы эффективной переработки информации: концентрация на важном, схемы и примеры, деление работы на части, соотнесение нового с известным.
10 пунктов: 9, 13, 30, 31, 37, 39, 41, 43, 47, 48
Контроль компонентов (КК)
Самоконтроль в ходе работы: периодические вопросы к себе о понимании, прогрессе и рассмотренных альтернативах.
7 пунктов: 1, 2, 11, 21, 28, 34, 49
Структура исправления ошибок (СИО)
Приёмы исправления непонимания и ошибок: помощь других, смена способа работы, пересмотр предположений, перечитывание.
5 пунктов: 25, 40, 44, 51, 52
Оценка (О)
Оценка результата и использованных стратегий после завершения работы.
6 пунктов: 7, 19, 24, 36, 38, 50
Полный текст методики
Утверждения описывают, как вы учитесь, решаете задачи и принимаете решения. Оцените по 5-балльной шкале, насколько каждое утверждение верно для вас: от 1 («совершенно не согласен») до 5 («совершенно согласен»). Правильных и неправильных ответов нет; отвечайте, не пропуская пунктов.
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен 2 3 4 5 — совершенно согласен
Текст пунктов — таблица 1 статьи: Перикова Е. И., Бызова В. М. // Культурно-историческая психология. 2022. Т. 18, № 2. С. 116–126 (лицензия CC BY-NC); русская адаптация опросника — А. В. Карпов, И. М. Скитяева, 2005; оригинал — G. Schraw, R. S. Dennison, 1994. При использовании ссылайтесь на эти источники.
- 1.Периодически я спрашиваю себя, достигаю ли я своих жизненных целей
- 2.Я рассматриваю несколько альтернатив решения проблемы перед тем, как выбрать окончательный вариант
- 3.Я пытаюсь при решении задач использовать те способы и методы, которые срабатывали раньше
- 4.Я выбираю такой темп решения задачи, чтобы иметь достаточно времени
- 5.Я осознаю свои интеллектуальные преимущества и ограничения
- 6.Я думаю о том, какая информация мне понадобится, перед тем как приступить к выполнению задания
- 7.Я могу оценить, насколько хорошо выполнил работу в тот момент, когда она закончена
- 8.Прежде чем начать выполнять ту или иную работу, я четко определяю ее цель
- 9.Я замедляю темп работы, когда сталкиваюсь с важной для себя информацией
- 10.Я знаю, какая именно информация особенно важна в моей работе
- 11.Работая над проблемой, я время от времени спрашиваю себя, рассмотрел ли я все альтернативы ее решения
- 12.Я способен хорошо структурировать информацию
- 13.Я сознательно концентрируюсь на важной для меня информации
- 14.Я точно знаю, с какой целью использую различные стратегии решения проблем
- 15.Я лучше усваиваю информацию (обучаюсь), когда я знаю что-нибудь относительно самой темы
- 16.Я знаю, что ожидает от меня мой руководитель
- 17.Я хорошо запоминаю новую информацию
- 18.Я использую разные стратегии в зависимости от ситуации
- 19.Я спрашиваю себя, был ли более легкий путь сделать задание после того, как оно было выполнено
- 20.Я способен контролировать качество принимаемых мной решений
- 21.Время от времени я «оглядываюсь назад», что помогает мне лучше понять значимые для меня отношения
- 22.Я задаю себе вопрос, насколько хорошо принятое решение перед тем, как начать его исполнение
- 23.Я обдумываю несколько способов решения проблемы и выбираю самый оптимальный
- 24.Закончив работу (выполнив задание), я подвожу итог тому, что я сделал
- 25.Когда я в чем-либо не могу разобраться, я обращаюсь за помощью к другим людям
- 26.Я могу замотивировать себя учиться, когда мне это необходимо
- 27.Я сознаю, какие стратегии использую, когда принимаю решения
- 28.Принимая важное решение, я склонен анализировать эффективность используемых мной стратегий
- 29.Я использую свои интеллектуальные преимущества для компенсации своих слабостей
- 30.Я концентрирую внимание на значении и практической ценности новой информации
- 31.Я создаю свои собственные примеры, чтобы лучше осмыслить информацию
- 32.Я могу точно оценить степень своей компетентности в той или иной области
- 33.Я автоматически применяю эффективные стратегии решения задач
- 34.Изучая что-то новое, я время от времени делаю паузу и спрашиваю себя, насколько хорошо я понимаю материал
- 35.Я знаю, в каком случае каждая из используемых мной стратегий будет наиболее эффективна
- 36.Когда решение задачи закончено, я спрашиваю себя, достигнуты ли все поставленные цели
- 37.Я делаю рисунки и диаграммы, помогающие мне лучше понять проблему, над которой я работаю
- 38.После того, как задача решена, я спрашиваю себя, учел ли я другие возможные варианты ее решения
- 39.Я пытаюсь перевести новую информацию в доступную для меня форму
- 40.Когда мне не удается что-либо понять, я изменяю способ работы с информацией
- 41.Я опираюсь на организационную структуру своего предприятия, когда решаю производственные задачи
- 42.Я внимательно читаю инструкцию, перед тем, как начать выполнять задание
- 43.Когда я читаю о чем-то новом, я соотношу это с тем, что мне уже известно в этой области
- 44.Я пересматриваю свои предположения, когда затрудняюсь в решении проблемы
- 45.Я организую свое время так, чтобы добиться своих целей наилучшим образом
- 46.Я лучше обучаюсь, когда тема мне интересна
- 47.Я пытаюсь разбить работу на некоторое количество отдельных заданий
- 48.Я концентрируюсь на общем смысле работы в большей степени, чем на ее деталях
- 49.Я склонен спрашивать себя, насколько успешно я продвигаюсь, когда изучаю что-то новое
- 50.Когда задача уже решена, я склонен спрашивать себя, научился ли я чему-либо полезному в процессе ее решения
- 51.Если новая информация недостаточно понятна для меня, я склонен возвращаться к ней для того, чтобы еще раз переосмыслить
- 52.Читая новый текст, я несколько раз перечитываю сложные для моего понимания абзацы
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1: испытуемый оценивает каждое из 52 утверждений по 5-балльной шкале Ликерта: от 1 («совершенно не согласен») до 5 («совершенно согласен»).
- 2Шаг 2: перекодировка не нужна — обратных пунктов в методике нет, балл по пункту равен выбранному ответу.
- 3Шаг 3 (общий показатель): сложите баллы всех 52 пунктов; диапазон 52–260.
- 4Шаг 4 (две шкалы, теоретическая модель): МЗ — сумма пунктов 3, 5, 10, 12, 14–18, 20, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 46 (17 пунктов, 17–85); МР — сумма пунктов 1, 2, 4, 6–9, 11, 13, 19, 21–25, 28, 30, 31, 34, 36–45, 47–52 (35 пунктов, 35–175).
- 5Шаг 5 (восемь подшкал): суммы пунктов каждой подшкалы по таблице состава (4–10 пунктов).
- 6Шаг 6: чтобы сравнивать шкалы разной длины и работать с калькулятором сервиса, переведите сумму в средний балл по пункту (сумма ÷ число пунктов), диапазон 1–5.
- 7Шаг 7: уровней у методики нет — интерпретируйте результаты только относительно своей выборки или динамики «до / после».
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл по пункту 1–5 (или сумма: 52–260 по всему опроснику)
Тип шкалы
Порядковая (суммы пунктов Лайкерта) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3); при нормальности — M ± SD
Основные критерии
Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен
Показатели опросника — суммы (или средние) порядковых оценок Лайкерта. Строго интервальной такую шкалу считать нельзя, поэтому по умолчанию корректны непараметрические критерии, а группа описывается медианой и квартилями. Параметрические методы (t-критерий Стьюдента, корреляция Пирсона) допустимы, если после проверки критерием Шапиро-Уилка распределение близко к нормальному. Учтите ограничения самой русской версии: в статье Периковой и Бызовой коэффициенты α Кронбаха для общего показателя и двух шкал сокращённой версии составили 0,78–0,89, а для ряда восьми подшкал оказались ниже допустимых значений (0,42–0,66), поэтому подшкалы лучше использовать описательно и всегда считать α на своих данных. Если вы сравниваете много шкал сразу, вводите поправку на множественные сравнения.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте бланки на полноту: пропуск делает сумму несопоставимой; такой бланк исключают либо заменяют пропуск медианой по пункту (и оговаривают это в работе).
- 2Баллы по пунктам берите как есть (1–5): обратных пунктов в методике нет.
- 3Выберите модель обработки и зафиксируйте её в работе: общий показатель (сумма 52 пунктов), две шкалы (знания и регулирование) или восемь подшкал. Номера пунктов — в таблице ниже.
- 4Подсчитайте сумму по пунктам каждой выбранной шкалы; для сопоставления шкал разной длины переведите её в средний балл по пункту (сумма ÷ число пунктов).
- 5Рассчитайте α Кронбаха по каждой шкале на своей выборке — это обязательная часть методического раздела.
- 6Проверьте нормальность распределения (критерий Шапиро-Уилка), опишите группу: Me и Q1–Q3 либо M ± SD.
- 7Выберите критерий по дизайну исследования (таблица ниже), сравните эмпирическое значение с критическим и сформулируйте вывод на уровне p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Для 8 студентов провели программу развития учебных стратегий (планирование, самоконтроль понимания, подведение итогов). Опросник заполняли до и после программы; в таблице — общий показатель в пересчёте на средний балл по пункту (1–5). Данные учебные, для демонстрации расчёта.
До: 3,4 3,7 3,1 3,9 3,5 3,3 3,8 3,6
После: 3,8 4,0 3,6 4,2 3,9 3,8 4,1 4,0
- 1Дизайн: одна группа, два замера → связанные выборки; показатель порядковый, n = 8 → критерий Вилкоксона.
- 2Разности (после − до): +0,4; +0,3; +0,5; +0,3; +0,4; +0,5; +0,3; +0,4. Все сдвиги положительные, нетипичных нет → T эмп = 0.
- 3Описательная статистика «до»: Me = 3,55 (Q₂₅ = 3,35; Q₇₅ = 3,75); «после»: Me = 3,95 (Q₂₅ = 3,80; Q₇₅ = 4,05).
- 4Критические значения T для n = 8: 3 при p ≤ 0,05 и 0 при p ≤ 0,01. T эмп = 0 ≤ 0 → сдвиг значим при p ≤ 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили общего показателя метакогнитивной включённости до и после программы.
Таблица 1 — Метакогнитивная включённость студентов до и после программы (n = 8, средний балл по пункту, 1–5)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До программы | 3,35 | 3,55 | 3,75 | 0 | 0 | ≤ 0,01 |
| После программы | 3,80 | 3,95 | 4,05 | — | — | — |
На рисунке 1 представлена динамика медианы общего показателя метакогнитивной включённости.
Рисунок 1 — Медиана общего показателя MAI до и после программы (средний балл по пункту, 1–5)
Медиана выросла с 3,55 до 3,95 балла (+0,40). Все восемь участников улучшили результат на 0,3–0,5 балла, межквартильный размах практически не изменился (0,40 и 0,25), то есть прирост равномерный.
Значимость сдвига проверена критерием Вилкоксона для связанных выборок (n = 8): все разности положительны, T эмп = 0; для n = 8 T крит = 0 при p ≤ 0,01, поэтому нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается.
Вывод
После программы метакогнитивная включённость студентов значимо выросла: Me увеличилась с 3,55 до 3,95 (T эмп = 0, p ≤ 0,01). Пример учебный и не отражает реальные нормы методики.
Состав шкал по трём моделям обработки
В таблице 1 статьи Периковой и Бызовой каждое утверждение отнесено к шкалам трёх моделей: двухфакторной эмпирической, двухфакторной теоретической и восьмифакторной. Ниже номера пунктов перенесены в том виде, как они напечатаны в статье. В калькуляторе и личном расчёте используются общий показатель, теоретические МЗ и МР и восемь подшкал.
Таблица — Состав шкал
| Модель | Шкала | Номера пунктов | Число пунктов |
|---|---|---|---|
| Одномерная | Общий показатель | 1–52 | 52 |
| Двухфакторная теоретическая | Метакогнитивные знания | 3, 5, 10, 12, 14–18, 20, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 46 | 17 |
| Двухфакторная теоретическая | Метакогнитивное регулирование | 1, 2, 4, 6–9, 11, 13, 19, 21–25, 28, 30, 31, 34, 36–45, 47–52 | 35 |
| Двухфакторная эмпирическая | Метакогнитивные знания | 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15–18, 20, 25, 26, 29–33, 39, 42, 45, 46, 51, 52 | 25 |
| Двухфакторная эмпирическая | Метакогнитивное регулирование | 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14, 19, 21–24, 27, 28, 34–38, 40, 41, 43, 44, 47–50 | 27 |
| Восьмифакторная | Декларируемые знания | 5, 10, 12, 16, 17, 20, 32, 46 | 8 |
| Восьмифакторная | Процедурные знания | 3, 14, 27, 33 | 4 |
| Восьмифакторная | Условные знания | 15, 18, 26, 29, 35 | 5 |
| Восьмифакторная | Планирование | 4, 6, 8, 22, 23, 42, 45 | 7 |
| Восьмифакторная | Стратегии управления информацией | 9, 13, 30, 31, 37, 39, 41, 43, 47, 48 | 10 |
| Восьмифакторная | Контроль компонентов | 1, 2, 11, 21, 28, 34, 49 | 7 |
| Восьмифакторная | Структура исправления ошибок | 25, 40, 44, 51, 52 | 5 |
| Восьмифакторная | Оценка | 7, 19, 24, 36, 38, 50 | 6 |
Источник: Перикова Е. И., Бызова В. М., 2022, таблица 1. Ни один пункт не входит в две подшкалы одной модели.
Что показало исследование русской версии
Выборка Периковой и Бызовой: 527 человек (136 мужчин, 391 женщина), возраст 18–39 лет; 366 студентов (M = 19,6) и 161 слушатель отделения профессиональной переподготовки (M = 33,4). Конфирматорный факторный анализ показал, что ни одна из четырёх моделей полной версии не удовлетворяет принятым критериям согласия (CFI 0,56–0,61).
- Утверждения № 42, 43 и 52 имели низкие факторные нагрузки во всех четырёх моделях.
- IRT-анализ выявил 18 проблемных утверждений: № 32, 5, 46, 3, 15, 22, 45, 37, 41, 31, 39, 9, 47, 48, 30, 21, 19, 38.
- На этой основе авторы построили сокращённую версию, которую в статье называют версией из 32 утверждений; при пересчёте 52 − 3 − 18 получается 31, и это расхождение внутри статьи. Поэтому в карточке дан полный вариант из 52 пунктов, а список исключённых пунктов приведён справочно.
- В сокращённой версии у общего показателя и двух шкал α Кронбаха составил 0,78–0,89, у части восьми подшкал — 0,42–0,66.
Ограничения
- Нормативов и границ уровней у методики нет; уровни «низкий / средний / высокий» в карточке не даются.
- Опросник самооценочный: он измеряет представление человека о собственной включённости, а не качество решения задач.
- Пункт 41 сформулирован для производственной деятельности («своё предприятие»); для студентов без работы его смысл размыт.
- Факторная структура полной русской версии не подтверждена; для подшкал обязательно приводите α Кронбаха на своих данных.
- Статья с текстом опросника опубликована по лицензии CC BY-NC (некоммерческое использование с указанием авторства).