- 5 шкал
- 26 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- L. Tan, C. C. Yu, R. Choo, M. K. Le, R. Ng, T. Tierney, E. Lim, D. Lim, S. Y. Liaw, G. Hansra, Y. Y. Ho, C. Ngeow, S. C. Chia, J. A. Low, 2025
- Контингент
- Врачи, медицинские сёстры, студенты-медики и студенты сестринского дела. Русской адаптации и русских норм не найдено.
M-CES — опросник из 26 утверждений, который измеряет клиническую эмпатию медицинского работника: насколько человек выстраивает доверительный контакт с пациентами, ценит эмпатию, проявляет заботу и умеет принять точку зрения пациента. Ответы даются по шкале от 1 («совершенно не согласен») до 5 («совершенно согласен»), итог — среднее по всем пунктам.
Шкалу разработали сингапурские исследователи (Tan и соавт., 2025) в ходе многоэтапной работы: из черновика в 48 пунктов отобрали 26, опросили 977 врачей, медсестёр и студентов, провели исследовательский и подтверждающий факторный анализ. Согласованность высокая: альфа Кронбаха 0,94. Индексы подтверждающего анализа: CFI = 0,963, TLI = 0,959, RMSEA = 0,080.
Итоговый балл M-CES — сумма ответов по всем 26 пунктам, делённая на 26, то есть число от 1 до 5. Обратных пунктов в финальной версии нет: выше балл — больше самооценка клинической эмпатии. Подшкалы по четырёхфакторному решению авторов: эмпатические связи, ценность эмпатии, искренняя забота и эмпатическое поведение, принятие перспективы.
Официальной русскоязычной адаптации M-CES не найдено. Текст пунктов на этой странице — наш рабочий перевод английской версии; в работе его нужно оговорить, а для серьёзного исследования лучше провести обратный перевод и проверку на своей выборке. Состав подшкал в приложениях к статье описан неоднозначно (в одной таблице шесть доменов, в факторном решении четыре), поэтому подшкалы лучше использовать осторожно, а основным показателем считать общий балл.
Нормативных границ «низкая — высокая эмпатия» авторы не задавали: в статье только среднее значение и распределение. Среднее 4,17 относится к сингапурской выборке и самоотчёту, поэтому как русскую норму его использовать нельзя. Самоотчёт склонен к социальной желательности, а результат — не диагноз и не оценка профпригодности.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Общий балл M-CES
Среднее всех пунктов, от 1 до 5. Выше балл — выше самооценка клинической эмпатии. Основной показатель по статье.
пункты 1–26 (обратных нет)
Эмпатические связи
Доверие пациентов и ощущение контакта с ними: пациенты говорят о заботе и доверии, сложился прочный контакт.
пункты 1–4
Ценность эмпатии
Убеждённость в важности эмпатии для пациентов, результатов лечения и самого специалиста, вера в то, что эмпатию можно развивать.
пункты 5–9 и 26
Искренняя забота и эмпатическое поведение
Активное слушание, внимание к чувствам и невербальным сигналам, забота «от сердца». Пункт 18 отнесён сюда по основному тексту статьи.
пункты 10–18
Принятие перспективы
Стремление понять мотивы и точку зрения пациента, представить его положение, не осуждать.
пункты 19–25
Полный текст методики
Инструкция (наш перевод): «В моих контактах с пациентами я — человек, который … Укажите, насколько вы согласны или не согласны с каждым из следующих утверждений».
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен · 2 — не согласен · 3 — ни да, ни нет · 4 — согласен · 5 — совершенно согласен
Шкала опубликована в открытом доступе вместе со статьёй (лицензия CC BY-NC). Условия коммерческого использования русского перевода у авторов не проверялись.
- 1.Пациенты говорят мне, что уверены в моей заботе о них.
- 2.Отношусь к пациентам как к членам своей семьи.
- 3.Пациенты говорят мне, что доверяют мне.
- 4.Между мной и моими пациентами складывается прочный контакт.
- 5.Считаю, что эмпатия важна при любом контакте с пациентом.
- 6.Считаю важным проявлять эмпатию к своим пациентам.
- 7.Считаю, что эмпатия улучшает результаты лечения пациентов.
- 8.Считаю, что эмпатия повышает мою удовлетворённость работой.
- 9.Считаю эмпатию необходимым качеством работника здравоохранения.
- 10.Активно слушаю, чтобы понять своих пациентов.
- 11.Показываю пациентам, что понимаю их эмоции.
- 12.Трачу время на то, чтобы понять чувства своих пациентов.
- 13.Обращаю внимание на невербальные сигналы пациентов.
- 14.Делаю так, чтобы пациенты чувствовали заботу о себе.
- 15.Забочусь о своих пациентах от всего сердца.
- 16.Показываю пациентам, что искренне забочусь о них.
- 17.Проявляю искреннюю озабоченность судьбой своих пациентов.
- 18.Чувствую то, что чувствуют мои пациенты.
- 19.Понимаю, почему мои пациенты принимают те или иные решения.
- 20.Стараюсь понять точку зрения своего пациента.
- 21.Понимаю причины, по которым мои пациенты радуются или грустят.
- 22.Представляю себе, через что проходит мой пациент.
- 23.Стараюсь не осуждать своих пациентов.
- 24.Отношусь к пациентам так, как хотел бы, чтобы относились ко мне.
- 25.Ставлю себя на место своих пациентов.
- 26.Считаю, что эмпатию можно воспитывать и развивать.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый пункт оценивается по шкале согласия от 1 («совершенно не согласен») до 5 («совершенно согласен»). Обратных пунктов нет.
- 2Общий балл M-CES = сумма ответов по всем 26 пунктам, делённая на 26. Результат — число от 1 до 5.
- 3Подшкалы (ориентировочно, по факторному решению авторов): эмпатические связи — среднее пунктов 1–4; ценность эмпатии — среднее пунктов 5–9 и 26; искренняя забота и эмпатическое поведение — среднее пунктов 10–18; принятие перспективы — среднее пунктов 19–25.
- 4Пороги уровней автором не заданы; результат сопоставляют с распределением своей выборки. Средний балл выборки авторов (4,17) — справочная величина, а не норма.
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Среднее пунктов, от 1 до 5
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон
Общий балл — среднее 26 порядковых оценок, и распределение у самоотчётов по эмпатии обычно смещено к высоким значениям (у авторов среднее 4,17 при максимуме 5). Из-за «потолочного» эффекта для сравнения групп надёжнее ранговые критерии. Подшкалы анализируют отдельно, а надёжность на своей выборке проверяют альфой Кронбаха.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что все 26 пунктов заполнены; обратных пунктов нет, инверсия не нужна.
- 2Общий балл = сумма ответов по пунктам 1–26, делённая на 26 (число от 1 до 5). Для подшкалы — среднее её пунктов.
- 3Опишите выборку: Me [Q1; Q3] и, при желании, среднее с доверительным интервалом.
- 4Выберите критерий по дизайну исследования и оцените значимость при p < 0,05.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
В дипломе сравнивали общий балл M-CES у 8 студентов-медиков и 8 работающих врачей. Группы независимы, шкала порядковая — критерий Манна-Уитни.
До: 4,46 4,31 4,27 4,38 4,19 4,50 4,35 4,23
После: 4,08 3,92 4,15 4,04 3,85 4,12 4,00 3,96
- 1Для каждого участника вычислили общий балл: сумма 26 ответов, делённая на 26. «До» — группа студентов, «после» — группа врачей (как два независимых ряда).
- 2Дизайн: две независимые группы, шкала порядковая → критерий Манна-Уитни.
- 3Объединили 16 значений и проранжировали: все значения группы врачей (максимум 4,15) ниже всех значений группы студентов (минимум 4,19), поэтому U эмп = 0.
- 4U крит для n₁ = n₂ = 8: 13 при p = 0,05 и 7 при p = 0,01. U эмп ≤ U крит (0 ≤ 7), различие значимо на уровне p < 0,01.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили общего балла M-CES в двух группах и результат критерия Манна-Уитни.
Таблица 1 — Общий балл M-CES у студентов-медиков и врачей (n₁ = n₂ = 8)
| Группа | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | U эмп | U крит (0,01) | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Студенты | 4,26 | 4,33 | 4,40 | 0 | 7 | < 0,01 |
| Врачи | 3,95 | 4,02 | 4,09 | — | — | — |
На рисунке 1 показаны медианы общего балла M-CES в двух группах.
Рисунок 1 — Медианы общего балла M-CES по группам
Медиана в группе студентов (4,33) выше, чем в группе врачей (4,02): диапазоны значений групп не пересекаются.
Различие оценивали критерием Манна-Уитни для независимых выборок (баллы M-CES — порядковые). U эмп = 0 при U крит = 7 (n₁ = n₂ = 8, p = 0,01), различие общего балла значимо (p < 0,01). Квартили считали линейной интерполяцией.
Вывод
Общий балл M-CES у студентов-медиков значимо выше, чем у врачей (Me 4,33 против 4,02; U эмп = 0, p < 0,01).