Что измеряет Кросс-культурная копинг-шкала CCCS?

Методика оценивает три типа совладающего поведения в заранее заданной трудной ситуации: коллективный копинг (опора на семью, родственников, друзей и нормы своей группы), копинг избегания (уход от проблемы, отвлечение, сокрытие чувств) и копинг включённости (собственная активность, планирование, дополнительные усилия). Главная особенность методики — коллективный копинг, которого нет в классических западных опросниках, и сценарный формат: ситуация задана заранее и одинакова для всех испытуемых.

Как подсчитать результат CCCS?

Каждое из 26 утверждений оценивается от 1 до 6. Затем баллы складываются по трём шкалам: коллективный копинг — пункты 2, 4, 9, 13, 15, 16, 17, 20 (8 пунктов); копинг избегания — пункты 6, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 25, 26 (9 пунктов); копинг включённости — пункты 1, 3, 5, 7, 10, 21, 22, 23, 24 (9 пунктов). Обратных пунктов нет. Сумму делят на число пунктов шкалы — получается средний балл от 1 до 6, который и сравнивают между шкалами и с нормами. Оценка стрессогенности ситуации считается отдельно и в шкалы не входит.

Сколько сценариев в методике и обязательно ли проходить оба?

Сценария два: «Твоя карьера» (несправедливое отстранение от важного проекта) и «Болезнь» (неожиданный серьёзный диагноз). Формально можно ограничиться одним, но весь смысл методики — в сравнении: она создавалась, чтобы показать, как контекст меняет выбор копинга. В адаптации на русскоязычной выборке именно сопоставление двух сценариев дало главный результат: коллективный копинг в ситуации болезни значимо выше, чем в ситуации карьеры.

Какие нормы у CCCS и что считать высоким баллом?

На русскоязычной выборке 417 человек средний балл на пункт составил: в ситуации карьеры — коллективный копинг 3,46 (SD 0,85), избегание 3,04 (SD 0,67), включённость 4,26 (SD 0,73); в ситуации болезни — 3,72 (SD 0,93), 2,98 (SD 0,69) и 4,21 (SD 0,72) соответственно. Ориентировочно: до 2,80 балла — низкая выраженность стратегии, 2,81–4,40 — средняя, выше 4,40 — высокая. Точнее всего сравнивать свой результат со средним по нужному сценарию и оценивать отклонение в стандартных отклонениях.

Каким критерием обрабатывать CCCS в дипломе?

Шкалы порядковые, поэтому используют непараметрические критерии. Сравнение двух сценариев у одних и тех же людей — критерий Вилкоксона. Две независимые группы (например, российские и иностранные студенты) — критерий Манна-Уитни. Три и более групп — критерий Краскела-Уоллиса. Связь копинга с ценностями, Я-концепцией или удовлетворённостью жизнью — корреляция Спирмена. Группу описывают медианой и квартилями, а не средним и стандартным отклонением.

Как сослаться на методику по ГОСТ?

На первоисточник: Kuo B. C. H. Development of the Cross-Cultural Coping Scale: Collective, avoidance, and engagement coping / B. C. H. Kuo, G. Roysircar, I. R. Newby-Clark // Measurement and Evaluation in Counseling and Development. — 2006. — Vol. 39, № 3. — P. 161–181. На русскоязычную адаптацию: Гущина Т. В. Культура, стресс и копинг: влияние социокультурного контекста на выбор типа совладания / Т. В. Гущина, Т. Л. Крюкова, О. А. Екимчик // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. — 2014. — Т. 20, № 4. — С. 73–81.

Кросс-культурная копинг-шкала (CCCS) — ключ, нормы и онлайн-расчёт

Оценка выраженности трёх типов совладающего поведения — коллективного копинга, копинга избегания и копинга включённости — в конкретной заданной трудной ситуации (карьера или болезнь).

Полное название: Кросс-культурная копинг-шкала (Cross-Cultural Coping Scale, CCCS)
Авторы: B. C. H. Kuo, G. Roysircar, I. R. Newby-Clark, 2006; перевод К. В. Карпинского, адаптация Т. Л. Крюковой, Т. В. Гущиной, О. А. Екимчик, 2014
Назначение: Оценка выраженности трёх типов совладающего поведения — коллективного копинга, копинга избегания и копинга включённости — в конкретной заданной трудной ситуации (карьера или болезнь).
Контингент: Подростки от 15 лет и взрослые. В русскоязычной адаптации участвовали 417 человек в возрасте 18–68 лет (средний возраст 29,4 года): студенты и работающие со средним специальным и высшим образованием. Заполнение одного сценария — 10–15 минут.

Кросс-культурная копинг-шкала (CCCS) — сценарная методика: испытуемому сначала дают прочитать описание трудной ситуации, а затем предлагают 26 утверждений о возможных способах поведения. Каждое утверждение оценивается по шкале от 1 (абсолютно не точно) до 6 (абсолютно точно). Пункты складываются в три шкалы: коллективный копинг (8 пунктов), копинг избегания (9 пунктов) и копинг включённости (9 пунктов). Сценариев два — «Твоя карьера» и «Болезнь», их предъявляют по очереди, и один и тот же человек получает два набора баллов.

Методику разработали канадские психологи Бен Куо, Гарги Ройсиркар и Ян Ньюби-Кларк в 2006 году в Университете Виндзора (Онтарио). Её главная идея — уйти от привычного деления копинга на «проблемно-ориентированный» и «эмоционально-ориентированный» и добавить измерение, которого нет в западных опросниках: коллективный копинг — обращение к семье, родственникам, значимым старшим и своему кругу, характерное для коллективистских культур. Изначальная структура из трёх факторов (коллективный, избегание, включённость) получена на выборке 506 канадских подростков китайского происхождения.

Вторая особенность CCCS — сценарность. Обычные копинг-опросники спрашивают «как вы обычно поступаете», то есть меряют диспозицию. Здесь ситуация задана заранее и одинакова для всех: увольнение с перспективного проекта либо серьёзный диагноз. Это позволяет увидеть контекстуально-ситуационный фактор совладания — как один и тот же человек меняет стратегию, переходя из ситуации карьеры в ситуацию болезни.

Русскоязычную версию перевёл К. В. Карпинский, психометрическую адаптацию провели Т. Л. Крюкова, Т. В. Гущина и О. А. Екимчик (Кострома, 2014) на выборке 417 человек. Общая согласованность методики α = 0,846, коэффициент половинного расщепления Гутмана H = 0,752; по отдельным шкалам α = 0,55–0,84. Внешняя валидность подтверждена корреляциями с опросником способов совладания (ОСС) Лазаруса и Фолкман: коллективный копинг связан с «поиском социальной поддержки» (r = 0,38), копинг избегания — с «бегством-избеганием» (r = 0,43), копинг включённости — с «планированием решения проблемы» (r = 0,57).

В дипломной работе CCCS удобна там, где надо показать зависимость совладания от контекста: сравнить копинг одних и тех же людей в двух ситуациях (критерий Вилкоксона), сравнить группы разных культур или возрастов (Манна-Уитни, Краскела-Уоллиса) либо связать стратегии с ценностями, Я-концепцией и удовлетворённостью жизнью (корреляция Спирмена).

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Коллективный копинг (КК)

Опора на семью, родственников, друзей и значимых старших; выбор такого поведения, которое одобрят родители, семья и социальное окружение. Высокий балл означает, что человек справляется с трудностью не в одиночку, а вместе с близкими и внутри норм своей группы.

пп. 2, 4, 9, 13, 15, 16, 17, 20 — 8 пунктов

Копинг избегания (КИ)

Уход от проблемы: попытки не думать о ней, отвлечение на другие дела, фантазирование, сокрытие чувств, снятие напряжения курением или алкоголем, отказ от решения. Высокий балл говорит о пассивной, дистанцирующей стратегии.

пп. 6, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 25, 26 — 9 пунктов

Копинг включённости (КВ)

Собственная активность: обдумывание, планирование, дополнительные усилия, опора на себя, поиск положительного смысла, восстановление сил. Высокий балл указывает на активное самостоятельное взаимодействие с проблемой.

пп. 1, 3, 5, 7, 10, 21, 22, 23, 24 — 9 пунктов

Полный текст методики

Ваша задача заключается в том, чтобы прочитать текст и выразить своё отношение к прочитанному с помощью приведённых ниже утверждений. Прежде всего вдумчиво прочитайте текст. В нём описывается ситуация, в которой может оказаться любой человек. Попытайтесь представить, что именно вы попали в эту ситуацию. Оцените стрессогенность этой ситуации для себя по шкале от 1 (нестрессогенная) до 6 (абсолютно стрессогенная), а затем оцените, насколько точно каждое из перечисленных ниже утверждений описывает ваше поведение в ней: 1 — абсолютно не точно, 6 — абсолютно точно. Здесь нет ни хороших, ни плохих ответов: у каждого человека своя индивидуальная манера поведения. Полные тексты обоих сценариев — «Твоя карьера» и «Болезнь» — приведены в разделе «Сценарии-ситуации».

Шкала ответов: 1 — абсолютно не точно 2 3 4 5 6 — абсолютно точно

1.Стараюсь тщательно обдумать все возможные действия перед тем, как принять решение.
2.Решаю проблему так, как хотелось бы моим родителям.
3.Пытаюсь найти что-нибудь положительное в сложившейся ситуации.
4.Совершаю такие действия, которые одобряются моим социальным окружением.
5.Выбираю такие занятия, благодаря которым могу расслабиться и почувствовать себя лучше (например, занимаюсь спортом, слушаю музыку, играю, работаю в Интернете и т. д.).
6.Смиряюсь с тем, что иногда так бывает, и с этим невозможно ничего поделать.
7.Твёрдо стою на своём и принимаю вызов.
8.Занимаюсь чем угодно, лишь бы только не думать о проблеме (например, уборкой, ремонтом и т. п.).
9.Обращаюсь за советом или помощью к людям, которые принадлежат к кругу моего общения.
10.Полагаюсь исключительно на собственные силы при решении проблемы.
11.Чтобы сбросить напряжение, совершаю такие поступки, которые явно не понравились бы моим родителям (например, курю, принимаю алкоголь и т. д.).
12.Стараюсь не думать или вообще забыть о том, что произошло.
13.Разговариваю с кем-нибудь из моих родственников (братья, сёстры, дяди, тёти) и прошу у них помощи.
14.Говорю себе, что мои проблемы исчезнут сами.
15.Выбираю такой способ поведения, который был бы одобрен моей семьёй.
16.Обращаюсь к своим лучшим друзьям, чтобы найти у них понимание и поддержку.
17.Разговариваю со своими родителями и получаю от них помощь.
18.Стараюсь не показывать то, что чувствую на самом деле.
19.Пытаюсь решить проблему так, чтобы не привлекать к себе внимания.
20.Ищу совета и помощи у тех, кто мудрее меня (учителя, родители, пожилые люди).
21.Прилагаю ещё больше усилий и ещё упорнее работаю, чтобы решить проблему.
22.Сначала планирую свои действия, а потом действую.
23.Доверяю самому себе и верю в то, что смогу решить проблему самостоятельно.
24.Чтобы улучшить своё состояние, повторяю себе, что всё не так плохо, как кажется.
25.Даже не пытаюсь решить проблему.
26.Вместо того чтобы реально решать проблему, начинаю мечтать и фантазировать.

Ключи: как обрабатываются ответы

1Шаг 1. Испытуемый читает сценарий (ситуация «Твоя карьера» либо ситуация «Болезнь») и оценивает каждое из 26 утверждений по шкале от 1 (абсолютно не точно) до 6 (абсолютно точно).
2Шаг 2. Отдельно оценивается стрессогенность самой ситуации — по шкале от 1 (нестрессогенная) до 6 (абсолютно стрессогенная). Этот балл в шкалы копинга не входит и учитывается как самостоятельный показатель.
3Шаг 3. Суммируются баллы по каждой шкале: коллективный копинг — пп. 2, 4, 9, 13, 15, 16, 17, 20 (сумма 8–48); копинг избегания — пп. 6, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 25, 26 (сумма 9–54); копинг включённости — пп. 1, 3, 5, 7, 10, 21, 22, 23, 24 (сумма 9–54). Обратных пунктов нет.
4Шаг 4. Сумма делится на число пунктов шкалы — получается средний балл на пункт от 1 до 6. Именно он сопоставим между шкалами и с опубликованными нормами.
5Шаг 5. Ведущей считается стратегия с наибольшим средним баллом. Процедура повторяется для второго сценария; сравнение двух сценариев у одного человека и показывает влияние контекста на выбор копинга.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 6):

😐

1,00–2,80 балла

Низкая выраженность: стратегия почти не используется

🙁

2,81–3,60 балла

Ниже среднего по русскоязычной выборке

🙂

3,61–4,40 балла

Средняя выраженность — типичный уровень

💪

4,41–6,00 балла

Высокая выраженность: стратегия ведущая

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Средний балл 1–6 по шкале

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Спирмен

Ответы даются по шестибалльной шкале Лайкерта, а балл шкалы — средний по её пунктам. Это порядковые данные: расстояние между «3» и «4» не равно расстоянию между «5» и «6». Поэтому группу описывают медианой и квартилями, а различия проверяют непараметрическими (ранговыми) критериями. Параметрические методы (t-критерий, дисперсионный анализ) применяют только при большой выборке и после проверки нормальности критерием Шапиро-Уилка.

Пошаговый план расчёта

1Разложите 26 ответов по шкалам: коллективный копинг — пп. 2, 4, 9, 13, 15, 16, 17, 20; копинг избегания — пп. 6, 8, 11, 12, 14, 18, 19, 25, 26; копинг включённости — пп. 1, 3, 5, 7, 10, 21, 22, 23, 24.
2Сложите баллы внутри каждой шкалы и разделите на число её пунктов — получится средний балл от 1 до 6. Обратных пунктов в методике нет.
3Повторите подсчёт отдельно для каждого сценария: «карьера» и «болезнь». У одного испытуемого получается 6 показателей — по три на ситуацию.
4Определите уровень по каждой шкале и сравните полученные средние с нормами русскоязычной выборки (таблица норм ниже).
5Посчитайте медиану и квартили по группе, выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость различий.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: коллективный копинг студентов в ситуации карьеры и в ситуации болезни (тот же человек, два сценария).Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: копинг избегания у российских и у иностранных студентов.Критерий Манна-Уитни Три и более независимые группыНапример: копинг включённости в трёх возрастных группах — 18–25, 26–40 и 41–68 лет.Критерий Краскела-Уоллиса Связь с другим показателемНапример: связь коллективного копинга с взаимозависимым Я и коллективистическими ценностями.Корреляция Спирмена Просто описать уровень группыНапример: средняя выраженность трёх типов копинга в студенческой выборке.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Группа из 10 студентов-психологов заполнила CCCS дважды: сначала по сценарию «Твоя карьера», затем по сценарию «Болезнь». Сравниваем средний балл шкалы «Коллективный копинг» в двух контекстах у одних и тех же людей.

До: 3,50 3,13 4,00 2,88 3,75 3,25 4,25 3,00 3,63 3,38

После: 3,88 3,50 4,25 3,25 4,00 3,75 4,50 3,13 4,00 3,63

1Дизайн: одни и те же 10 испытуемых, два замера (два сценария) → парный непараметрический критерий Вилкоксона.
2Медиана коллективного копинга в ситуации карьеры: Me = 3,44 балла (Q₂₅ = 3,13; Q₇₅ = 3,75). В ситуации болезни: Me = 3,82 балла (Q₂₅ = 3,50; Q₇₅ = 4,00). Обе медианы попадают в зону средней выраженности.
3Разности (болезнь − карьера): +0,38; +0,37; +0,25; +0,37; +0,25; +0,50; +0,25; +0,13; +0,37; +0,25. Все 10 разностей положительные, отрицательных рангов нет, поэтому T эмп = 0.
4При n = 10 критические значения T: 8 (p < 0,05) и 5 (p < 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 5, рост коллективного копинга в ситуации болезни статистически значим (p < 0,01).

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили шкалы «Коллективный копинг» в двух ситуационных контекстах и результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Коллективный копинг (CCCS) в ситуациях «карьера» и «болезнь» (n = 10)

Шкала	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
Коллективный копинг, карьера	3,13	3,44	3,75	0	5	< 0,01
Коллективный копинг, болезнь	3,50	3,82	4,00	0	5	< 0,01

На рисунке 1 графически представлены медианные значения трёх шкал CCCS в двух ситуационных контекстах.

Рисунок 1 — Медианы шкал CCCS в ситуациях «карьера» и «болезнь» (n = 10)

Медиана коллективного копинга выросла с 3,44 балла в ситуации карьеры до 3,82 балла в ситуации болезни (+0,38 балла), рост зафиксирован у всех 10 испытуемых. Медиана копинга избегания практически не изменилась: 3,05 против 2,98 балла. Медиана копинга включённости также осталась стабильной: 4,25 и 4,19 балла — это самая выраженная стратегия в обоих контекстах.

Значимость изменений оценивалась критерием Вилкоксона, поскольку шкалы CCCS порядковые, а замеры связанные (один и тот же человек в двух сценариях). Для шкалы «Коллективный копинг» T эмп = 0 при T крит = 5 (n = 10, p = 0,01). Так как T эмп ≤ T крит, различия признаются статистически значимыми (p < 0,01).

Вывод

Ситуационный контекст значимо влияет на коллективный копинг: в ситуации болезни он выше, чем в ситуации карьеры (T эмп = 0, p < 0,01), медиана выросла с 3,44 до 3,82 балла. Избегание и включённость от контекста практически не зависят; ведущей стратегией в обоих случаях остаётся копинг включённости.

Сценарии-ситуации

Методика предъявляется в двух вариантах. Сценарий читают перед списком утверждений; один и тот же человек проходит оба сценария и получает два набора баллов.

Сценарий А. Твоя карьера. Представьте себе, что вы — работник фирмы и работа вас полностью устраивает. Вы имеете хорошие отношения с коллегами, высокий заработок, а служебные обязанности, которые на вас возложены, вполне адекватны вашим профессиональным возможностям. Вы чувствуете, что продуктивно реализуете себя в этой работе, и впереди у вас перспективная карьера. Но однажды выясняется, что вас отстранили от выполнения поручения, над которым вы трудились несколько месяцев подряд. Ничто не предвещало такого поворота событий, поскольку вам доверили выполнение этого поручения как наиболее квалифицированному, творческому и способному работнику, который, к тому же, всегда всё делает своевременно и ответственно. Вы были уверены, что данное поручение — это ваш шанс добиться успеха в фирме, и посвятили этому огромное количество времени и сил. Однако кто-то нашёл в вашей работе несколько мелких формальных недостатков, и руководство фирмы решило передать ваши обязанности кому-то другому. Вы разочарованы, обижены и чувствуете себя униженным и оскорблённым. Ваши профессиональные возможности явно недооценили. Конечно, может быть, у руководства фирмы есть свои аргументы, но вас лишили шанса доказать, что вы компетентный работник, настоящий профессионал своего дела. Кроме того, вам хотелось бы самому принимать решения о том, что и как необходимо делать, и контролировать свой карьерный рост. А с вами обошлись так, как если бы вы ничего не смыслили в своей профессии.

Сценарий Б. Болезнь. С некоторых пор вы себя плохо чувствуете, но не думали, что у вас какое-то серьёзное заболевание. В конце концов вы обратились к врачу, который направил вас на сложное медицинское обследование. Поставленный диагноз стал полной неожиданностью и сильно вас обеспокоил. Выявленная болезнь не является смертельной, но она требует длительного лечения, многоразовой госпитализации, применения болезненных процедур с последующей реабилитацией в каком-нибудь санатории. Кроме того, разные врачи, с которыми вы консультировались, имеют разные мнения о методе лечения: амбулаторное или стационарное лечение, сильными дорогими препаратами под контролем специалистов или более щадящими лекарствами. Каждый врач предлагает свою тактику лечения, и непонятно, кому из них доверять. Такая серьёзная болезнь — это не только ваша проблема, но и ваших близких. Они будут беспокоиться и стараться помочь, что потребует существенных изменений в образе их жизни. Поскольку лечение является дорогостоящим, ваша болезнь отразится на материальном положении семьи. На долгое время вы станете бременем для членов своей семьи. Неизвестно, как они будут справляться со всеми вытекающими проблемами. На работе ваши обязанности кто-то тоже должен будет взять на себя, что создаст дополнительные проблемы для вашего начальства и коллег.

После каждого сценария испытуемому задают вопрос: «Если бы вы оказались в такой ситуации, что бы вы делали?» — и предлагают оценить все 26 утверждений.

Нормы: средние значения по русскоязычной выборке

Нормативные данные получены при адаптации методики на выборке 417 человек (168 мужчин и 249 женщин) в возрасте 18–68 лет. В таблице приведён средний балл на пункт и стандартное отклонение отдельно по каждому сценарию.

Таблица — Средний балл на пункт (M) и стандартное отклонение (SD) по шкалам CCCS, n = 417

Шкала	Карьера, M	Карьера, SD	Болезнь, M	Болезнь, SD
Коллективный копинг	3,46	0,85	3,72	0,93
Копинг избегания	3,04	0,67	2,98	0,69
Копинг включённости	4,26	0,73	4,21	0,72

Источник: Гущина Т. В., Крюкова Т. Л., Екимчик О. А., 2014. Собственный результат сравнивают со средним по столбцу того сценария, который предъявлялся. Отклонение больше чем на одно стандартное отклонение в любую сторону считают выраженным.

Надёжность шкал

Внутренняя согласованность всей методики с учётом ситуационного контекста — α Кронбаха 0,846, коэффициент половинного расщепления Гутмана H = 0,752. По отдельным шкалам согласованность ниже, что типично для коротких субшкал.

Таблица — Надёжность шкал CCCS в двух ситуациях (n = 417)

Шкала	α, карьера	H Гутмана, карьера	α, болезнь	H Гутмана, болезнь
Коллективный копинг	0,71	0,67	0,81	0,84
Копинг избегания	0,61	0,58	0,64	0,55
Копинг включённости	0,67	0,66	0,66	0,56

Значения близки к полученным авторами методики: коллективный копинг α = 0,74–0,80, избегание α = 0,52–0,65, включённость α = 0,63–0,77. Шкала избегания — самая слабая по согласованности, выводы по ней делают осторожно.

Что известно о факторной структуре

Исходная трёхфакторная структура получена Б. Куо и коллегами на 506 канадских подростках китайского происхождения (2006).
В международном проекте с выборками Норвегии, Польши, Беларуси и России (N = 759) трёхфакторная модель подтвердилась только в западных выборках; на российских данных выделились четыре фактора, поэтому русскую выборку анализировали отдельно.
Четыре пункта (8, 18, 19, 24) в межкультурном анализе нагружали больше одного фактора, и в укороченной трёхстрановой версии их исключили. В полной версии методики они сохраняются: 8, 18 и 19 относятся к избеганию, 24 — к включённости.
Шкала избегания устойчиво оказывается самой слабой: в каждой из четырёх национальных выборок как минимум половина её пунктов имела нагрузку ниже 0,50.