Что измеряет тест «Как вы относитесь к критике?»

Характер отношения человека к критике в свой адрес: тест различает три типа — негативное отношение (критика воспринимается эмоционально, как нападение), терпимое (эмоция контролируется, но обида сохраняется) и деловой подход (критика воспринимается спокойно, ошибки признаются, замечание используется для пользы дела). Авторы — А. Ф. Сильченков и П. И. Санников, публикация в журнале «ЭКО» (1989, № 2).

Сколько в тесте пунктов и как на них отвечают?

По каждому пункту выбирается один из трёх вариантов — «а», «б» или «в». Число пунктов в разных перепечатках расходится: встречаются версии из 15 и из 16 пунктов, более вероятной выглядит версия из 16. Заполнение занимает 5–10 минут.

Как посчитать результат?

Каждому выбранному варианту приписывается вес по ключу источника (в опубликованном варианте — 3, 2 или 0 баллов), веса суммируются по всем пунктам. Затем сумма соотносится с типом отношения: 8–18 баллов — негативное отношение, 19–32 — терпимое, 33–46 — деловой подход. Постатейный ключ (какая буква в каком пункте сколько стоит) нужно взять из источника: в открытых описаниях он не приводится.

Почему в описании теста встречаются разные данные?

Тест публиковался в журнале и с тех пор многократно перепечатывался. Расхождений два: число пунктов (15 против 16) и год первоисточника (1989 против 1969). Наиболее обоснованы 16 пунктов и 1989 год — на них указывают и теоретический максимум 48 баллов, и обозначение методики в психодиагностических каталогах. В работе сошлитесь на ту публикацию, по которой вы фактически проводили тест.

Можно ли использовать этот тест в дипломной работе?

Можно, но как дополнительную методику. Это научно-популярная самодиагностика: данных о выборке стандартизации, надёжности и валидности источники не приводят, а нормы даны таблицей без выборочных данных. Ставьте его рядом с валидизированными опросниками ассертивности, конфликтности или стиля руководства, рассчитайте α Кронбаха на своей выборке и оговорите ограничения в главе о методах.

Каким критерием обрабатывать тест?

Суммарный балл — порядковая величина (веса ответов заданы экспертно), поэтому применяют непараметрические критерии: замеры «до / после» — критерий Вилкоксона, две независимые группы — Манна-Уитни, связь с другим показателем — корреляция Спирмена. Если работать не с баллом, а с типом отношения как с категорией, распределения сравнивают критерием χ², а доли — угловым преобразованием Фишера.

Как сослаться на тест в списке литературы?

Ссылка по ГОСТ: Сильченков, А. Ф. Как вы относитесь к критике? / А. Ф. Сильченков, П. И. Санников // ЭКО: экономика и организация промышленного производства. — 1989. — № 2. В тексте работы укажите авторов, год и обязательно оговорите, что методика является тестом-самодиагностикой без опубликованных психометрических характеристик.

«Как вы относитесь к критике?» — обработка и онлайн-расчёт

Определение характера отношения человека к критике в свой адрес — от эмоционально-негативного до делового, конструктивного.

Полное название: Тест-самодиагностика «Как вы относитесь к критике?»
Авторы: А. Ф. Сильченков, П. И. Санников (кафедра управления ВИПК Госснаба СССР), журнал «ЭКО», 1989, № 2
Назначение: Определение характера отношения человека к критике в свой адрес — от эмоционально-негативного до делового, конструктивного.
Контингент: Взрослые; тест создавался для руководителей и специалистов и ориентирован на ситуации делового общения. Заполнение занимает 5–10 минут.

Тест-самодиагностика «Как вы относитесь к критике?» разработан преподавателями кафедры управления ВИПК Госснаба СССР А. Ф. Сильченковым и П. И. Санниковым и опубликован в журнале «ЭКО» в 1989 году. Респонденту предлагаются описания ситуаций, связанных с критикой в его адрес; в каждой нужно выбрать один из трёх вариантов поведения — «а», «б» или «в». Каждому варианту приписан вес (по ключу источника — 3, 2 или 0 баллов), веса суммируются, и итоговая сумма относится к одному из трёх типов отношения к критике: негативному, терпимому или деловому.

Тест относится к жанру научно-популярной самодиагностики: он публиковался в массовом экономическом журнале и предназначался для самопроверки руководителей, а не для профессиональной психодиагностики. Из этого следует главное методическое ограничение — у теста нет данных о выборке стандартизации, надёжности и валидности, а нормы приведены таблицей диапазонов без указания, на ком они получены. В работе это нужно назвать своими словами, а не выдавать методику за психометрический инструмент.

При этом сам конструкт вполне содержателен и востребован. Отношение к критике — узловая характеристика делового общения: она связана с обучаемостью, конфликтностью, стилем руководства, ассертивностью и способностью принимать обратную связь. Три типа, которые различает тест, читаются как последовательность зрелости: негативный — критика воспринимается как нападение, реакция эмоциональная; терпимый — эмоция контролируется, обида сохраняется, но открытых вспышек мало; деловой — критика воспринимается спокойно, ошибки признаются открыто, а сама ситуация используется для пользы дела.

В студенческих работах тест разумно использовать как дополнительную, а не основную методику: рядом с валидизированными опросниками ассертивности, конфликтности, стиля руководства или чувствительности к обратной связи. Типичные сценарии — сравнение групп (руководители и специалисты, разный стаж), замер «до / после» тренинга делового общения или обратной связи, поиск связей с показателями конфликтности и самооценки. Главную гипотезу работы на нём лучше не строить.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Отношение к критике (единый суммарный показатель)

Единственный показатель методики: тип реакции на критику в свой адрес — негативный, терпимый или деловой. Подшкал тест не содержит, отдельные пункты самостоятельно не интерпретируются: содержательный смысл имеет только итоговая сумма и соответствующий ей тип.

все пункты; сумма весов выбранных вариантов ответа

Полный текст методики

Инструкция: перед вами описания ситуаций и утверждения, связанные с критикой в ваш адрес. По каждому пункту выберите один из трёх вариантов ответа — «а», «б» или «в», — который лучше всего соответствует вашему обычному поведению, а не тому, как «следовало бы» поступать. Отвечайте на все пункты, не пропуская; долго обдумывать каждый не нужно. Заполнение занимает 5–10 минут.

Шкала ответов: Один вариант из трёх: а / б / в

1.Считаете ли вы критику методом изживания недостатков в работе отдельных лиц или коллективов? Варианты ответа: а) Да, я считаю критику необходимым и нормальным элементом жизнедеятельности любого коллектива; б) Критика лишь осложняет отношения в коллективе, поэтому я ее не признаю; в) Критика допустима, но не следует преувеличивать ее роль и прибегать к ней часто.
2.Как вы относитесь к публичной критике? Варианты ответа: а) Считаю публичную критику действенной формой изживания недостатков; б) Полагаю, что лучше высказать имеющиеся замечания человеку наедине, в кабинете, чем публично, на людях; в) Предпочитаю «кулуарную критику», то есть критику «за глаза», в неслужебной обстановке или высказываемую в полушутливой форме.
3.Можно ли, по-вашему, критиковать начальство? Варианты ответа: а) Да, конечно; б) Не следует подрывать авторитет руководителя, поэтому публично критиковать начальство недопустимо; в) Можно, но крайне осторожно.
4.Как вы относитесь к самокритике? Варианты ответа: а) Стараюсь быть объективным к себе и «своей» службе и, если вижу недостатки, открыто признаю их сам, не дожидаясь пока на них укажут другие; б) Обычно я знаю недостатки в работе своего коллектива и моей лично, но не спешу заниматься самокритикой; в) Заниматься самокритикой не надо, так как всегда есть много охотников покритиковать меня.
5.Высказывая критические замечания, стараетесь ли вы говорить мягко, корректно, тактично, чтобы не задеть личность критикуемого? Варианты ответа: а) Да, разумеется; б) Нет, считаю, что чем сильнее задета личность критикуемого, тем действеннее критика; в) Всё зависит от этой самой «личности»: если она уж очень обидчива – учитываю это, а нет – особо не дипломатничаю.
6.Выступая с критическими замечаниями, стараетесь ли вы «подсластить пилюлю» указанием на положительные моменты в деятельности объекта критики? Варианты ответа: а) Да, обычно стараюсь; б) Нет, не вижу в этом смысла; в) Если плохо знаю критикуемого или мне известно, что он обидчив, тогда стараюсь.
7.Дозируете ли вы объём критики, стараетесь ли соблюсти некую «меру критики»? Варианты ответа: а) Да, я стараюсь критиковать не более чем за один недостаток; б) Нет, обычно высказываю всё, что, на мой взгляд, плохо в деятельности объекта критики; в) Стараюсь ограничить поле критики предметом обсуждения.
8.Вносите ли вы в ходе критического выступления какие-либо предложения для исправления положения или ограничиваетесь указанием на имеющиеся недостатки? Варианты ответа: а) Да, я считаю, что тот, кто критикует, должен что-то предложить, иначе он и критиковать не вправе, поэтому я стараюсь внести какие-то предложения; б) Нет, я полагаю, что главное – обнажить проблему, указать на недостаток, а как их устранять – дело компетентных органов и специалистов; в) Как правило, предпочтительнее конструктивная критика, но если даже и трудно что-либо предложить, всё равно нельзя замалчивать недостатки.
9.Какова обычно ваша первая реакция на критику? Варианты ответа: а) Стремлюсь тут же ответить, сразу прошу слова или говорю с места; б) Переживаю молча, с обидой, от ответного выступления стараюсь уклониться; в) Обдумываю критику, выступать с ответом не спешу, но, если настаивают, не отказываюсь.
10.Какое поведение наиболее характерно для вас при ответе на критику? Варианты ответа: а) Как правило, стараюсь признать критику, даже если она не во всём объективна; б) Прибегаю к методу «защиты от противного», то есть критикую критикующего; в) Поскольку критика подрывает мой авторитет (или авторитет «моей» службы), пытаюсь защищаться, отвести критику, указать на смягчающие обстоятельства, сопутствующих виновников.
11.Раздражает ли вас критика? Варианты ответа: а) Да, как правило; б) Не очень; в) Смотря кто и как критикует.
12.Появляется ли у вас чувство неприязни к критикующему вас человеку? Варианты ответа: а) Да, как правило; б) Нет, крайне редко; в) Да, если критика несправедлива или высказывается в резкой, обидной форме.
13.Как вы в дальнейшем строите свои отношения с критикующим вас лицом? Варианты ответа: а) Как и прежде; б) Стараюсь при случае ответить тем же или ущемить его интересы другим доступным мне способом; в) Некоторое время «обхожу» этого человека, стараюсь не вступать с ним в контакты.
14.Как вы относитесь к тем, кто сам себя критикует? Варианты ответа: а) Считаю их приспособленцами, трусами, угодниками; б) Отношусь нормально; в) Советую впредь не торопиться с самокритикой.
15.Существует ли уголовная ответственность за преследование критикующих? Варианты ответа: а) Да; б) Нет; в) Не знаю.
16.Вопрос-шутка: какое высказывание о критике вам ближе? Варианты ответа: а) Критика – это лекарство, ее надо уметь применять и принимать; б) Управленческая деятельность – тоже творчество, поэтому пусть меня оценивают те, кому положено, а не всяк, кому не лень; в) И на критику существует мода.

Ключи: как обрабатываются ответы

1По каждой ситуации респондент выбирает один из трёх вариантов ответа («а», «б», «в»), наиболее соответствующий его поведению.
2Каждому варианту приписан вес по ключу первоисточника; в опубликованном варианте это 3, 2 или 0 баллов — больший вес соответствует более конструктивной, деловой реакции.
3Баллы по всем пунктам суммируются. Опубликованные интерпретационные диапазоны охватывают значения примерно от 8 до 46; теоретический максимум при 16 пунктах и весе 3 балла — 48.
4Итог соотносится с типом отношения к критике: 8–18 баллов — отношение негативное (выраженная эмоциональность и возбудимость, критика воспринимается как нападение; рекомендуется развивать уверенность и деловой уровень общения); 19–32 — отношение терпимое (эмоциональность контролируется, обида сохраняется, но открытых вспышек мало); 33–46 — деловой подход (спокойное восприятие критики, открытое признание ошибок, ориентация на пользу дела).
5Обратных пунктов и отдельных ключевых шкал в тесте нет: направление задаётся самими весами вариантов.

Как оценить результат

Средний балл по каждой шкале (от 1 до 7):

😟

8–18 баллов

Негативное отношение к критике

😐

19–25 баллов

Терпимое отношение, нижняя половина зоны

🙂

26–32 балла

Терпимое отношение, верхняя половина зоны

😄

33–46 баллов

Деловой подход к критике

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Суммарный балл (диапазон норм 8–46)

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / χ²

Итог теста — сумма весов выбранных вариантов, то есть порядковая величина: веса ответов (3, 2, 0) заданы экспертно и не образуют равных интервалов. Поэтому группу описывают медианой и квартилями, а гипотезы проверяют непараметрическими критериями. Часто удобнее работать не с сырым баллом, а с типом отношения (негативное / терпимое / деловое) как с категорией: тогда группы сравнивают по распределению частот критерием χ², а доли — угловым преобразованием Фишера. Обязательно учитывайте невысокое психометрическое качество теста: у него нет опубликованных данных о надёжности и валидности, поэтому выводы формулируются как описательные, а не как строгое измерение свойства.

Пошаговый план расчёта

1Присвойте каждому выбранному варианту («а», «б», «в») вес по ключу источника — в опубликованном варианте это 3, 2 или 0 баллов.
2Просуммируйте баллы по всем пунктам — получится индивидуальный показатель отношения к критике.
3Отнесите сумму к типу: 8–18 баллов — негативное отношение, 19–32 — терпимое, 33–46 — деловой подход.
4Опишите группу двумя способами: медиана и квартили суммарного балла, а также распределение по трём типам в абсолютных числах и процентах.
5Выберите критерий по дизайну исследования (см. таблицу ниже): для сырых баллов — ранговые критерии, для типов отношения — критерии для частот.
6Сделайте вывод о значимости на уровне p < 0,05 и обязательно оговорите ограничения методики в главе о методах.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: отношение к критике у руководителей до и после тренинга обратной связи.Критерий Вилкоксона Две независимые группы (разные люди)Например: отношение к критике у руководителей и у рядовых специалистов.Критерий Манна-Уитни Сравнение распределения по трём типам в группахНапример: доли негативного, терпимого и делового отношения в двух подразделениях.Критерий χ² (хи-квадрат)Сравнение доли респондентов с деловым подходомНапример: доля сотрудников с деловым отношением к критике до и после обучения.Угловое преобразование Фишера Связь с другим показателемНапример: связь отношения к критике с уровнем конфликтности или самооценки.Корреляция Спирмена

Что ещё пригодится

Описательная статистикаМедиана, квартили и распределение по трём типам — основа первой таблицы эмпирической главы.Альфа КронбахаДанных о надёжности теста в источниках нет. Расчёт α на своей выборке — необходимая страховка: если согласованность окажется низкой, это нужно честно указать и не строить на тесте основные выводы.

Пример обработки результатов

В компании проводился тренинг делового общения, отдельный блок которого был посвящён работе с обратной связью и критикой. Отношение к критике замерялось у 10 руководителей среднего звена до тренинга и через два месяца после него (суммарный балл).

До: 24 31 18 36 27 21 39 29 16 33

После: 30 36 25 40 33 28 42 35 22 38

1Дизайн: одна группа, два замера у одних и тех же руководителей → связанные (парные) выборки. Шкала порядковая, n = 10 → непараметрический критерий Вилкоксона.
2Медиана «до»: Me = 28,0 балла (Q₂₅ = 21,8; Q₇₅ = 33,8) — терпимое отношение к критике. Медиана «после»: Me = 34,0 балла (Q₂₅ = 28,5; Q₇₅ = 37,5) — граница перейдена, отношение соответствует деловому подходу (33–46).
3Разности (после − до): +6; +5; +7; +4; +6; +7; +3; +6; +6; +5. Все 10 сдвигов положительные, «нетипичных» (отрицательных) нет → T эмп = 0.
4При n = 10 критические значения критерия: T крит = 10 (p ≤ 0,05) и T крит = 5 (p ≤ 0,01). Так как T эмп = 0 ≤ 5, рост значим на уровне p < 0,01.
5Дополнительно распределение по типам сравнивалось критерием χ²: до тренинга деловой подход был у 3 человек из 10, после — у 7.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили суммарного балла отношения к критике до и после тренинга, а также результат расчёта по критерию Вилкоксона.

Таблица 1 — Отношение к критике у руководителей до и после тренинга делового общения (n = 10)

Показатель	Q₂₅	Me	Q₇₅	T эмп	T крит	p
Отношение к критике, до	21,8	28,0	33,8	0	5	< 0,01
Отношение к критике, после	28,5	34,0	37,5	—	—	—

На рисунке 1 графически представлена динамика медианного значения суммарного балла отношения к критике до и после тренинга.

Рисунок 1 — Медиана суммарного балла отношения к критике до и после тренинга (n = 10)

Медианный суммарный балл вырос с 28,0 до 34,0 (+6 баллов), то есть группа перешла из зоны терпимого отношения к критике (19–32) в зону делового подхода (33–46). Прирост зафиксирован у всех десяти участников, отрицательных сдвигов нет. Число руководителей с деловым отношением увеличилось с трёх до семи из десяти, а респондентов с негативным отношением (8–18 баллов) после тренинга не осталось.

Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (показатель порядковый, веса вариантов ответа заданы экспертно, n = 10). Все сдвиги положительные, T эмп = 0 при T крит = 10 (p ≤ 0,05) и T крит = 5 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп ≤ T крит, нулевая гипотеза об отсутствии сдвига отвергается: изменение отношения к критике статистически значимо (p < 0,01).

Вывод

После тренинга делового общения отношение руководителей к критике значимо изменилось в сторону деловой реакции (T эмп = 0 при T крит = 5, p < 0,01): медиана суммарного балла выросла с 28,0 до 34,0, и группа перешла из зоны терпимого отношения в зону делового подхода.

Типы отношения к критике

Таблица — Интерпретация суммарного балла

Балл	Тип отношения	Как проявляется
8–18	Негативное	Критика воспринимается как нападение: реакция эмоциональная, возможны возбудимость и вспышки. Автор теста рекомендует развивать уверенность в себе и переводить общение на деловой уровень
19–32	Терпимое	Эмоциональность контролируется: обида на критику сохраняется, но открытых вспышек мало. Промежуточный тип, наиболее распространённый
33–46	Деловой подход	Критика воспринимается спокойно, ошибки признаются открыто, замечание используется для пользы дела, а не переживается как оценка личности

Диапазоны приведены по опубликованным описаниям теста. Данных о выборке, на которой они получены, источники не приводят: это ориентировочные нормы научно-популярного теста, а не результат стандартизации.

Расхождения между источниками: что нужно проверить

Тест публиковался в журнале и с тех пор многократно перепечатывался, поэтому версии расходятся. Оба расхождения стоит явно оговорить в работе и сослаться на ту публикацию, которой вы фактически пользовались.

Число пунктов: 15 или 16. В разных перепечатках встречаются обе версии. Наиболее вероятной выглядит версия из 16 пунктов — на неё же указывает теоретический максимум 48 баллов (16 × 3), согласующийся с верхней границей интерпретационной таблицы (46). Бланк на этой странице рассчитан на 16 пунктов. Если в вашем источнике их 15, пересчитайте максимум и оговорите это.
Год первоисточника: 1989 или 1969. Большинство источников указывает журнал «ЭКО», 1989, № 2; один из сайтов даёт 1969 год. Косвенное подтверждение 1989 года — служебное обозначение методики в психодиагностических каталогах, содержащее год и номер выпуска (89, № 02).
Веса вариантов. В описаниях приводится ключ с весами 3 / 2 / 0 баллов, но постатейного ключа (какая буква в каком пункте сколько стоит) открытые описания не дают. Его нужно брать из источника, по которому вы проводите тест: без постатейного ключа сумма будет неверной.

Ограничения: почему тест не стоит делать основной методикой

Это журнальная самодиагностика. Тест публиковался в массовом экономическом издании для самопроверки руководителей. Ни выборки стандартизации, ни данных о надёжности и валидности источники не приводят.
Нормы без выборочных данных. Диапазоны 8–18 / 19–32 / 33–46 даны таблицей, без указания, на ком они получены и как рассчитаны. Использовать их можно, но нужно называть ориентировочными.
Прозрачность вопросов. Варианты ответов легко ранжируются самим респондентом по социальной желательности: «правильный» деловой вариант виден сразу. При неанонимном проведении или при оценке со стороны работодателя баллы систематически завышаются.
Практический вывод. Используйте тест как дополнительный инструмент рядом с валидизированными методиками (ассертивность, конфликтность, стиль руководства, чувствительность к обратной связи), рассчитайте α Кронбаха на своей выборке и стройте основные выводы на других методиках.