StatBlank
Общение и отношения

Групповая рефлексивность класса: расчёт и ключ

Оценивает выраженность рефлексивности как свойства учебной группы (класса): насколько группа анализирует смысл совместной деятельности, оценивает свои ресурсы и возможности и осмысляет прошлый опыт.

  • 3 шкалы
  • 18 вопросов
  • Онлайн-расчёт бесплатно
Авторы
Т. А. Нестик, 2015; модификация для учебных классов С. В. Тарасова, 2025
Контингент
Подростки 14–19 лет, учебные группы открытого и полузакрытого типа (колледж, кадетский корпус, религиозная школа)

Опросник состоит из 18 утверждений о классе, в котором учится респондент. Ответ даётся по пятибалльной шкале от «совершенно не согласен(-а)» (1) до «полностью согласен(-а)» (5). Пункты делятся на три шкалы по шесть утверждений; показатель шкалы — сумма баллов (6–30), общий балл — от 18 до 90. Обратных пунктов нет.

Исходный опросник «Групповая рефлексивность» создан для организационных команд (Т. А. Нестик, 2015). С. В. Тарасов в 2025 году модифицировал его для учебных классов: слова «команда» и «участники команды» заменены на «класс» и «одноклассники», а из первоначальных 20 пунктов после конфирматорного факторного анализа убраны два (пункты 5 и 12 первоначального варианта) с низкими факторными нагрузками. Итоговый вариант включает три шкалы по шесть пунктов.

Автор проверил методику на двух выборках подростков 14–19 лет (309 и 637 человек; колледж, кадетский корпус, религиозная школа). Внутренняя согласованность хорошая: α Кронбаха общей шкалы 0,888, трёх шкал от 0,729 до 0,763 на общей выборке. Три компонента положительно связаны между собой и с рефлексивностью личности (опросник А. В. Карпова) и сплочённостью группы.

В студенческих работах опросник удобен для сравнения классов и учебных групп, а также для связи групповой рефлексивности со сплочённостью, психологической атмосферой и суверенностью психологического пространства. Уровней («низкий / средний / высокий») автор не вводит, поэтому результат лучше сравнивать между группами или со своей выборкой; средние выборки автора можно привести как справочные.

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Пишу диплом и хочу, чтобы всё сделали за меняСтатистика под ключ: расчёты, таблицы, графики и выводы — останется вставить в работу. 3 500 ₽, оплата по факту. Возможно и написание диплома целиком — с сопровождением до защиты и бесплатными правками.
1 / 4

Шкалы методики

Анализ смысла совместной деятельности

Насколько класс обсуждает эффективность совместной работы, цели и направление своего развития, методы работы и понимает, что нужно делать для долгосрочного успеха. Сумма 6–30.

пункты 1, 3, 7, 9, 13, 15 (обратных пунктов нет)

Оценка группового ресурса и возможностей

Насколько класс обсуждает отношения между одноклассниками, уровень доверия и сплочённости, будущие риски и сценарии развития, действует на опережение и следит за изменениями вокруг. Сумма 6–30.

пункты 5, 6, 11, 12, 16, 18 (обратных пунктов нет)

Осмысление прошлого опыта

Насколько класс обсуждает последствия своих действий, учитывает сильные стороны друг друга, извлекает уроки из опыта и сверяет результаты с целями. Сумма 6–30.

пункты 2, 4, 8, 10, 14, 17 (обратных пунктов нет)

Полный текст методики

Отметьте, пожалуйста, насколько каждое из предложенных описаний соответствует классу, в котором Вы сейчас учитесь.

Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен(-а) 2 — скорее не согласен(-а) 3 — в чём-то согласен(-на), в чём-то нет 4 — скорее согласен(-а) 5 — полностью согласен(-а)

Текст опросника — Приложение к статье: Тарасов С. В. Модификация и психометрическая проверка опросника «Групповая рефлексивность» Т. А. Нестика // Социальная психология и общество. 2025. Т. 16, № 1. С. 159–174 (DOI 10.17759/sps.2025160109). Статья в открытом доступе по лицензии CC BY-NC (некоммерческое использование с указанием авторства); при использовании ссылайтесь на публикацию.

  1. 1.Мы регулярно обсуждаем, насколько эффективна наша совместная работа.
  2. 2.Наш класс отводит достаточно времени на то, чтобы обсудить последствия своих действий.
  3. 3.Мы периодически обсуждаем долгосрочные цели и направление развития деятельности нашего класса.
  4. 4.Распределяя задачи, мы стараемся учитывать сильные стороны друг друга.
  5. 5.Мы нередко обсуждаем отношения, сложившиеся между одноклассниками.
  6. 6.Мы регулярно обсуждаем риски, ожидающие нас в будущем.
  7. 7.Мы часто обсуждаем, насколько эффективно мы обмениваемся информацией в ходе работы.
  8. 8.Наш класс извлекает уроки из собственного опыта.
  9. 9.Мы постоянно оцениваем свое продвижение к намеченным целям.
  10. 10.Мы хорошо знаем, кто из нас в каких вопросах лучше разбирается.
  11. 11.Мы часто обсуждаем уровень доверия и сплоченности в нашем классе.
  12. 12.Планируя работу, мы обсуждаем различные сценарии развития событий.
  13. 13.Методы, используемые нашим классом в работе, часто обсуждаются.
  14. 14.Мы проверяем целесообразность применявшихся ранее принципов и методов работы.
  15. 15.Одноклассники хорошо понимают, что нам необходимо делать, чтобы добиться успеха в долгосрочной перспективе.
  16. 16.Мы стараемся действовать на опережение, чтобы не упустить открывающиеся возможности.
  17. 17.Мы регулярно сверяем результаты совместной работы с нашими целями.
  18. 18.Мы обсуждаем изменения в технологиях, экономике и обществе, которые могут в будущем повлиять на наш класс.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждый пункт оценивается от 1 до 5: 1 — совершенно не согласен(-а); 2 — скорее не согласен(-а); 3 — в чём-то согласен(-на), в чём-то нет; 4 — скорее согласен(-а); 5 — полностью согласен(-а).
  2. 2Обратных пунктов нет — перекодировка не требуется.
  3. 3Показатель каждой шкалы — сумма шести её пунктов (6–30): «Анализ смысла совместной деятельности» — пункты 1, 3, 7, 9, 13, 15; «Оценка группового ресурса и возможностей» — 5, 6, 11, 12, 16, 18; «Осмысление прошлого опыта» — 2, 4, 8, 10, 14, 17.
  4. 4Общий балл групповой рефлексивности — сумма всех 18 пунктов (18–90). Чем выше сумма, тем выше групповая рефлексивность.
  5. 5Границ уровней автор не даёт. Для ориентира: средние выборки автора (N = 309) — общий балл 54,32 (σ = 16,9); колледж (N = 113) 47,75; кадетский корпус (N = 73) 58,87; религиозная школа (N = 123) 56,41. Это описание выборок, а не нормы.

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма баллов: шкала 6–30, общий балл 18–90

Тип шкалы

Порядковая → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)

Основные критерии

Манн-Уитни / Краскел-Уоллис

Сумма баллов по пятибалльным пунктам — порядковый показатель. Автор отмечает отклонение распределения от нормального (p < 0,001), поэтому сравнивать группы надёжнее непараметрическими (ранговыми) критериями, а описывать — медианой и квартилями.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Проверьте, что на все 18 пунктов даны ответы: пропуски искажают сумму.
  2. 2Перекодировка не нужна: обратных пунктов в опроснике нет.
  3. 3Сложите баллы по шести пунктам каждой шкалы (6–30) и, при необходимости, все 18 пунктов (18–90).
  4. 4Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по группе и проверьте значимость различий подходящим критерием.

Какой критерий выбрать

Две независимые группы (разные классы)Например: групповая рефлексивность в классе колледжа и в кадетском классе.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: сравнение открытых классов, кадетского корпуса и религиозной школы.Критерий Краскела-УоллисаЗамеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: рефлексивность класса до и после программы командообразования.Критерий ВилкоксонаСвязь с другим показателемНапример: связь групповой рефлексивности со сплочённостью группы или рефлексивностью личности.Корреляция СпирменаПросто описать уровень группыНапример: средняя групповая рефлексивность по выборке учащихся одной школы.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Восемь учащихся колледжа заполнили опросник до и после программы командообразования в классе. Сравниваем сумму баллов по шкале «Анализ смысла совместной деятельности» (6–30).

До:   15 12 20 18 14 22 17 16

После: 19 15 23 20 17 24 18 20

  1. 1Дизайн: одни и те же 8 респондентов, два замера, шкала порядковая → критерий Вилкоксона.
  2. 2Медиана до: Me = 16,5; после: Me = 19,5. Рост на 3,0 балла. Границ уровней у автора нет, поэтому оценивается значимость сдвига.
  3. 3Критерий Вилкоксона: у всех 8 респондентов балл вырос, T эмп = 0. При n = 8 T крит = 3 (p < 0,05). Поскольку 0 ≤ 3, рост статистически значим.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медиана и квартили шкалы «Анализ смысла совместной деятельности» до и после программы, а также результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Показатели шкалы «Анализ смысла совместной деятельности» до и после программы (n = 8)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT критp
До14,516,519,003< 0,05
После17,519,521,5

На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений шкалы «Анализ смысла совместной деятельности» до и после программы.

0153016,519,5Анализ смыслаАнализ смыслаСумма баллов по шкале (6–30)ДоПосле

Рисунок 1 — Медианы шкалы «Анализ смысла совместной деятельности» до и после программы командообразования

Медианное значение шкалы выросло с 16,5 до 19,5 балла (+3,0). Рост зафиксирован у всех 8 респондентов. Границ уровней автор не задаёт, поэтому изменение оценивается по значимости сдвига.

Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (сумма баллов по пятибалльным пунктам — порядковый показатель, замеры зависимые). T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 8, p < 0,05). Поскольку T эмп ≤ T крит, рост признаётся статистически значимым.

Вывод

После программы командообразования оценка анализа смысла совместной деятельности в классе значимо выросла (T эмп = 0, p < 0,05): медиана увеличилась с 16,5 до 19,5 балла.

Состав шкал и средние выборки автора

Опросник содержит 18 утверждений, разделённых на три шкалы по шесть пунктов. Показатель шкалы — сумма баллов, общий балл — сумма всех пунктов. Обратных пунктов нет.

Автор приводит только описательные статистики и не вводит границ уровней, поэтому средние ниже — справочные: они описывают конкретные выборки подростков, а не нормы. Заметно, что кадеты и учащиеся религиозной школы (полузакрытые группы) в среднем набирают больше, чем учащиеся колледжа (открытая группа).

Таблица — Ключ опросника и средние выборки автора (сумма баллов, M)

ШкалаПунктыВся выборка (N = 309)Колледж (N = 113)Кадетский корпус (N = 73)Религиозная школа (N = 123)
Анализ смысла совместной деятельности1, 3, 7, 9, 13, 1517,915,6719,8719,17
Оценка группового ресурса и возможностей5, 6, 11, 12, 16, 1818,081618,7218,22
Осмысление прошлого опыта2, 4, 8, 10, 14, 1718,3416,0819,7418,5
Групповая рефлексивность (общий балл)1–1854,3247,7558,8756,41

Источник: Тарасов (2025), Приложение и табл. 1. Стандартное отклонение общего балла на всей выборке σ = 16,9.

Частые вопросы