- 5 шкал
- 20 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- J. L. Ray, L. T. Baker, D. A. Plowman, 2011; перевод, сокращение и адаптация К. А. Багратиони, 2017
- Контингент
- Менеджеры и сотрудники организаций; оценивается своя команда — коллеги, с которыми респондент вместе решает задачи
Опросник состоит из 20 утверждений о команде респондента — сотрудниках, с которыми он непосредственно взаимодействует при решении совместных задач. Степень согласия оценивается по шкале от 1 («совершенно не согласен») до 5 («полностью согласен»). Утверждения разбиты на пять шкал по четыре пункта; показатель шкалы — среднее.
Понятие групповой (организационной) осознанности пришло из изучения «высоконадёжных организаций» — команд и компаний, которые работают почти без ошибок в условиях неопределённости. Исходный опросник Organizational Mindfulness разработали Дж. Рей, Л. Бейкер и Д. Пловман (2011) для бизнес-школ. К. А. Багратиони (2017) перевёл его на русский язык, сократил и модифицировал для российских менеджеров по отзывам восьми руководителей; обратный перевод не выполнялся.
Автор проверил методику на выборке менеджеров консалтинга, информационных технологий и нефтегазовой отрасли (в итоговом исследовании 402 человека, 23–45 лет). Внутренняя согласованность шкал по α Кронбаха: от 0,69 до 0,84, итоговой — 0,93. Автор прямо отмечает, что для превращения подхода в надёжный инструмент методику нужно дорабатывать.
В дипломных работах опросник удобен для сравнения команд и подразделений, для связи групповой осознанности с организационной культурой, доверием, поддержкой руководителя и групповой рефлексивностью. Обратных пунктов нет — перекодировка не нужна.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Сосредоточенность на ошибках
Активный поиск ошибок, настороженность и внимание к деталям: обсуждаются ли ошибки открыто, не боятся ли сотрудники говорить о проблемах с руководством. Среднее 1–5.
пункты 1–4 (обратных пунктов нет)
Отказ от упрощений
Стремление разбираться в проблеме полностью, не навешивать ярлыки, выслушивать разные точки зрения, включая критику и мнение, отличное от мнения руководства. Среднее 1–5.
пункты 5–8 (обратных пунктов нет)
Внимательность к бизнес-процессам
Комплексное понимание текущих операций, процессов и ресурсов: знание работы других отделов, резервы на случай неожиданностей, контроль загрузки. Среднее 1–5.
пункты 9–12 (обратных пунктов нет)
Устойчивость
Способность сотрудников и организации адаптироваться, импровизировать и учиться: обучение, нестандартные решения, уроки из ошибок, компетентность руководства. Среднее 1–5.
пункты 13–16 (обратных пунктов нет)
Децентрализация процессов принятия решений
Уважение к опыту коллег, а не к занимаемой должности: решения принимают самые квалифицированные, знания ценятся выше положения, эксперт легко приходит на помощь. Среднее 1–5.
пункты 17–20 (обратных пунктов нет)
Полный текст методики
Пожалуйста, оцените степень согласия со следующими утверждениями о Вашей команде — сотрудниках, с которыми Вы непосредственно взаимодействуете при решении совместных задач (1 — «совершенно не согласен»; 5 — «полностью согласен»).
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен 2 3 4 5 — полностью согласен
Текст опросника — Приложение к статье: Багратиони К. А. Социально-психологическая обусловленность групповой осознанности в организациях // Организационная психология. 2017. Т. 7, № 3. С. 8–36 (открытый доступ, КиберЛенинка). При использовании ссылайтесь на публикацию.
- 1.В нашей организации мы сконцентрированы на негативном опыте и всегда обсуждаем совершенные ошибки.
- 2.В нашей организации люди не стесняются говорить с руководством о проблемах.
- 3.Наши руководители способствуют тому, чтобы сотрудники говорили о возникающих проблемах, и ценят тех, кто это делает.
- 4.Работники в нашей организации признаются в своих ошибках, даже если их никто не заметил.
- 5.Люди в нашей организации внимательно слушают друг друга; редко бывает такое, чтобы чья-то точка зрения игнорировалась.
- 6.В нашей организации ценятся критики.
- 7.Наши работники склонны анализировать проблему столько, сколько необходимо для того, чтобы полностью в ней разобраться.
- 8.В нашей организации приветствуется выражение мнения, отличного от мнения руководства.
- 9.Сотрудники часто обращаются за советом по проблемным вопросам.
- 10.Сотрудники имеют представление о работе других отделов помимо своего.
- 11.У нас есть резервные ресурсы на случай непредвиденных событий.
- 12.Мы постоянно контролируем загрузку сотрудников, чтобы определить потребность в дополнительных человеко-часах.
- 13.Компания стабильно выделяет ресурсы на обучение и повышение квалификации работников.
- 14.Большая часть сотрудников умеет находить нестандартные решения.
- 15.Сотрудники учатся на своих ошибках.
- 16.У руководителей организации более чем достаточно знаний и опыта для выполнения своей работы.
- 17.Если что-то непредвиденное происходит в организации, решения принимаются самыми квалифицированными сотрудниками, вне зависимости от их положения в организационной структуре.
- 18.Сотрудники уважают работу друг друга.
- 19.Сотрудники ценят знания выше положения в организационной структуре.
- 20.Столкнувшиеся со сложной задачей сотрудники легко получают помощь эксперта.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Каждый пункт оценивается от 1 до 5: 1 — совершенно не согласен; 5 — полностью согласен. Промежуточные значения автор не подписывает.
- 2Обратных пунктов нет — перекодировка не требуется.
- 3Показатель каждой шкалы — среднее арифметическое четырёх её пунктов (1–5): «Сосредоточенность на ошибках» — пункты 1–4; «Отказ от упрощений» — 5–8; «Внимательность к бизнес-процессам» — 9–12; «Устойчивость» — 13–16; «Децентрализация процессов принятия решений» — 17–20.
- 4Итоговый показатель групповой осознанности — среднее по всем 20 пунктам. Чем выше значение, тем выше воспринимаемая групповая осознанность команды.
- 5Границ уровней автор не даёт. Для ориентира: средние выборки менеджеров автора — ошибки 3,43; упрощения 3,38; процессы 3,54; устойчивость 3,78; децентрализация 3,81; итоговый 3,59. Это описание выборки, а не нормы.
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Среднее по шкале 1–5
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3)
Основные критерии
Манн-Уитни / Краскел-Уоллис
Ответы даются по пятибалльной шкале Ликерта, а показатель шкалы — среднее по четырём пунктам, то есть порядковая величина с небольшим числом возможных значений. Для сравнения групп надёжнее непараметрические (ранговые) критерии, а описывать выборку — медианой и квартилями (среднее по выборке автора приводят справочно).
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что на все 20 пунктов даны ответы: пропуски искажают среднее.
- 2Перекодировка не нужна: обратных пунктов в опроснике нет.
- 3Вычислите среднее по четырём пунктам каждой шкалы (1–5) и, при необходимости, по всем 20 пунктам (итоговый показатель).
- 4Рассчитайте медиану и квартили (Me, Q1–Q3) по группе и проверьте значимость различий подходящим критерием.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
Восемь менеджеров одной компании заполнили опросник до и после тренинга по открытому обсуждению ошибок в команде. Сравниваем среднее по шкале «Сосредоточенность на ошибках» (1–5).
До: 3,00 3,50 3,25 3,75 3,00 3,50 3,25 3,50
После: 3,50 3,75 3,75 4,00 3,50 4,00 3,50 4,00
- 1Дизайн: одни и те же 8 респондентов, два замера, шкала порядковая → критерий Вилкоксона.
- 2Медиана до: Me = 3,38; после: Me = 3,75. Рост на 0,38 балла. Границ уровней у автора нет, поэтому оценивается значимость сдвига.
- 3Критерий Вилкоксона: у всех 8 респондентов балл вырос, T эмп = 0. При n = 8 T крит = 3 (p < 0,05). Поскольку 0 ≤ 3, рост статистически значим.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили шкалы «Сосредоточенность на ошибках» до и после тренинга, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Показатели шкалы «Сосредоточенность на ошибках» до и после тренинга (n = 8)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До | 3,13 | 3,38 | 3,50 | 0 | 3 | < 0,05 |
| После | 3,50 | 3,75 | 4,00 |
На рисунке 1 графически представлена динамика медианных значений шкалы «Сосредоточенность на ошибках» до и после тренинга.
Рисунок 1 — Медианы шкалы «Сосредоточенность на ошибках» до и после тренинга
Медианное значение шкалы выросло с 3,38 до 3,75 балла (+0,38). Рост зафиксирован у всех 8 респондентов. Границ уровней автор не задаёт, поэтому изменение оценивается по значимости сдвига.
Статистическая значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона (среднее по пятибалльным пунктам — порядковый показатель, замеры зависимые). T эмп = 0 при T крит = 3 (n = 8, p < 0,05). Поскольку T эмп ≤ T крит, рост признаётся статистически значимым.
Вывод
После тренинга сосредоточенность команды на ошибках значимо выросла (T эмп = 0, p < 0,05): медиана увеличилась с 3,38 до 3,75 балла.
Состав шкал и средние выборки автора
Опросник содержит 20 утверждений, разделённых на пять шкал по четыре пункта. Показатель шкалы — среднее, итоговый показатель — среднее по всем пунктам. Обратных пунктов нет.
Автор приводит только описательные статистики и надёжность шкал и не вводит границ уровней, поэтому средние ниже справочные: они описывают выборку российских менеджеров, а не нормы. Эксплораторный факторный анализ автора (N = 331, объяснено 64 % дисперсии) выделил пять факторов, которые лишь частично совпали с группировкой пунктов по шкалам в Приложении; здесь ключ приведён по Приложению как авторской методике.
Таблица — Ключ опросника и описательные статистики автора
| Шкала | Пункты | M | SD | α Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Сосредоточенность на ошибках | 1–4 | 3,426 | 0,146 | 0,721 |
| Отказ от упрощений | 5–8 | 3,383 | 0,069 | 0,843 |
| Внимательность к бизнес-процессам | 9–12 | 3,535 | 0,115 | 0,693 |
| Устойчивость | 13–16 | 3,778 | 0,084 | 0,723 |
| Децентрализация процессов принятия решений | 17–20 | 3,812 | 0,037 | 0,800 |
| Итоговый показатель | 1–20 | 3,587 | 0,104 | 0,926 |
Источник: Багратиони (2017), Приложение и табл. 2. SD в таблице автора дано как среднеквадратичное отклонение между значениями, как опубликовано.