StatBlank

CEQS — коллективная эффективность спортивной команды

Оценить веру игроков в способность именно ИХ КОМАНДЫ как единого целого добиться успеха в предстоящем соревновании — по пяти составляющим: способность, усилие, настойчивость, подготовка, единство.

Полное название
Опросник коллективной эффективности спортивной команды (Collective Efficacy Questionnaire for Sports, CEQS)
Авторы
S. E. Short, P. Sullivan, D. L. Feltz, 2005
Назначение
Оценить веру игроков в способность именно ИХ КОМАНДЫ как единого целого добиться успеха в предстоящем соревновании — по пяти составляющим: способность, усилие, настойчивость, подготовка, единство.
Контингент
Игроки командных видов спорта (футбол, баскетбол, волейбол, гандбол, регби, хоккей и др.), подростки и взрослые — от юношеских разрядов до уровня сборных. Опрос привязан к конкретному предстоящему матчу или туру («в этом матче», «в этом турнире»), а не к спорту вообще — инструкция прямо просит оценивать уверенность применительно к ближайшему соревнованию.

CEQS (Collective Efficacy Questionnaire for Sports) — опросник из 20 утверждений, по которым каждый игрок оценивает свою уверенность в том, что ЕГО КОМАНДА в целом способна справиться с предстоящим соревнованием. Пункты группируются в пять шкал: способность, усилие, настойчивость, подготовка и единство. Ответы даются по шкале уверенности от 0 до 9, а итоговый балл по каждой шкале — это среднее по её четырём пунктам. Результат интерпретируется не на уровне отдельного спортсмена, а на уровне КОМАНДЫ: баллы всех опрошенных игроков одной команды усредняют.

Опросник предложили Sandra E. Short, Philip Sullivan и Deborah L. Feltz в 2005 году. Разработка шла в три этапа: сначала отобрали 42 утверждения и проверили их на 271 студенте-спортсмене, после факторного анализа осталось 27 пунктов и пять факторов, а на третьем этапе — финальные 20 пунктов (подтверждающий факторный анализ, N = 286). Конструктная валидность проверялась через связь CEQS с опросником сплочённости команды GEQ (Widmeyer, Brawley, Carron, 1985).

Коллективная эффективность — это не сплочённость команды. На сайте уже есть карточка «Опросник групповой среды (GEQ)» (slug geq-splochennost-sportivnoy-komandy) — она измеряет, насколько команда НРАВИТСЯ игроку и насколько он чувствует себя её частью (привязанность, единство в общении и в игре). CEQS измеряет другое — веру в СПОСОБНОСТИ команды выполнить задачу: игрок может быть сильно привязан к команде и получать удовольствие от игры в ней, но при этом не верить, что она способна обыграть сильного соперника, и наоборот — команда может быть уверена в своих силах, но слабо сплочена вне игры. A. Bandura, предложивший конструкт коллективной эффективности, прямо разводит его со сплочённостью: это разные, хотя и связанные явления. CEQS и GEQ не дублируют друг друга и нередко используются в одной работе вместе — тогда они взаимно дополняют, а не повторяют одно и то же.

Важно про единицу анализа. Хотя заполняет опросник каждый спортсмен лично, оценивая СВОЮ уверенность в команде, по замыслу авторов результат CEQS — это показатель КОМАНДЫ в целом (подход, который в литературе называют CE-CET: индивиды оценивают уверенность команды в самой себе). Баллы всех опрошенных одной команды усредняют, и получившееся среднее читают как «коллективную эффективность этой команды». Сравнивать корректно КОМАНДЫ между собой (или одну и ту же команду в разные моменты сезона), а не отдельных спортсменов из разных команд: игроки одной команды наблюдают одну и ту же реальность — одного тренера, одни и те же результаты и соперников, — поэтому их оценки статистически зависимы друг от друга, а не независимы, как того требуют обычные критерии.

Зачем это в дипломе. CEQS используют, чтобы описать уровень коллективной уверенности команды перед сезоном или турниром, сравнить несколько команд одной лиги или дивизиона, показать связь коллективной эффективности с результативностью сезона или со сплочённостью (GEQ), а также отследить динамику «до/после» сборов, психологической подготовки или смены тренера в одной и той же команде.

Действия

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Посчитайте по своим данным или подберите правдоподобный набор для диплома — с таблицей и экспортом в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Шкалы методики

Способность (Ability)

Уверенность команды в том, что у неё есть умения и мастерство, необходимые для победы над соперником.

пункты 1, 5, 14, 15

Усилие (Effort)

Уверенность, что все игроки готовы приложить необходимые усилия и выложиться по максимуму.

пункты 8, 10, 16, 17

Настойчивость (Persistence)

Уверенность, что команда не сдастся и продолжит бороться вопреки давлению, неудачам и отсутствию ключевого игрока.

пункты 3, 7, 9, 11

Подготовка (Preparation)

Уверенность в психологической и физической готовности команды, включая тактическую стратегию на игру.

пункты 4, 12, 18, 19

Единство (Unity)

Уверенность в способности команды сохранять сплочённость, конструктивно решать конфликты и поддерживать эффективное общение.

пункты 2, 6, 13, 20

Полный текст методики

Оцените уверенность вашей команды в том, что применительно к предстоящему соревнованию (матчу, туру) ваша команда способна… Обведите число от 0 до 9 под каждым утверждением: 0 — совершенно не уверен(а), что команда способна; 9 — полностью уверен(а). Правильных и неправильных ответов нет — оценивайте именно КОМАНДУ в целом, а не себя лично.

Шкала ответов: 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (0 — совершенно не уверен(а); 9 — полностью уверен(а))

  1. 1.…превзойти соперника по итоговому результату матча
  2. 2.…разрешать конфликты внутри команды
  3. 3.…показать хорошую игру под давлением, в стрессовой ситуации
  4. 4.…быть готовой к началу соревнования
  5. 5.…показать более высокий уровень мастерства, чем другие команды
  6. 6.…быть единой, сплочённой
  7. 7.…не сдаваться, когда на пути встают препятствия
  8. 8.…демонстрировать полную самоотдачу в работе на команду
  9. 9.…продолжать бороться, даже когда кажется, что команде не везёт
  10. 10.…играть в полную силу своих возможностей
  11. 11.…хорошо сыграть даже без своего лучшего игрока
  12. 12.…психологически подготовиться к этому соревнованию
  13. 13.…сохранять позитивный настрой
  14. 14.…действовать более умело и технично, чем соперник
  15. 15.…сыграть лучше, чем команда(ы) соперника
  16. 16.…проявлять воодушевление, энтузиазм
  17. 17.…не поддаваться отвлекающим факторам
  18. 18.…физически подготовиться к этому соревнованию
  19. 19.…выработать успешную стратегию на игру
  20. 20.…поддерживать эффективное общение внутри команды

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Шаг 1. Каждый пункт оценивается по шкале уверенности от 0 (совершенно не уверен, что команда способна) до 9 (полностью уверен).
  2. 2Шаг 2. Баллы группируются в пять шкал по 4 пункта: Способность — 1, 5, 14, 15; Усилие — 8, 10, 16, 17; Настойчивость — 3, 7, 9, 11; Подготовка — 4, 12, 18, 19; Единство — 2, 6, 13, 20. Обратных пунктов в методике нет.
  3. 3Шаг 3. Балл спортсмена по каждой шкале — среднее арифметическое её четырёх пунктов (диапазон 0–9).
  4. 4Шаг 4. Общий балл коллективной эффективности (если в работе нужен один интегральный показатель) — среднее пяти шкал или среднее всех 20 пунктов; авторы допускают оба способа агрегирования.
  5. 5Шаг 5. Командный показатель по каждой шкале — среднее (или медиана) баллов ВСЕХ опрошенных игроков одной команды. Именно этот командный балл, а не балл отдельного игрока, сравнивают между командами или во времени.

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Балл 0–9 (среднее по 4 пунктам шкалы)

Тип шкалы

Порядковая (шкала уверенности) → ранговые методы

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) ПО КОМАНДЕ

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни — между командами

Каждый пункт CEQS — градация уверенности от 0 до 9, то есть порядковая шкала, а балл шкалы — среднее по четырём таким пунктам. Главная статистическая особенность методики: коллективная эффективность измеряется через опрос ИНДИВИДОВ, но интерпретируется как свойство КОМАНДЫ. Баллы игроков одной и той же команды — это НЕ независимые наблюдения: они годами видят одного тренера, одни и те же результаты и соперников, то есть их ответы статистически зависимы (кластеризованы внутри команды). Если взять игроков нескольких команд и сравнить их критерием Манна-Уитни так, будто каждый игрок — независимое наблюдение, различия между командами легко окажутся завышенно значимыми. Корректнее агрегировать баллы каждой команды в ОДНО значение (среднее или медиану по всем опрошенным её игрокам) и сравнивать уже эти командные значения — тогда n в критерии равен числу КОМАНД, а не числу спортсменов.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Соберите ответы каждого опрошенного спортсмена по всем 20 пунктам (шкала 0–9).
  2. 2Для каждого спортсмена посчитайте пять средних баллов — по 4 пункта на шкалу: Способность (1, 5, 14, 15), Усилие (8, 10, 16, 17), Настойчивость (3, 7, 9, 11), Подготовка (4, 12, 18, 19), Единство (2, 6, 13, 20). Обратных пунктов в методике нет.
  3. 3Агрегируйте баллы игроков ОДНОЙ команды в один показатель на команду — среднее (или медиану) по каждой шкале среди всех опрошенных этой команды. Это и есть коллективная эффективность конкретной команды по шкале.
  4. 4Если сравниваете несколько команд — стройте таблицу «команда × шкала», где одна строка — одна команда, а число наблюдений (n) равно числу команд, а не числу спортсменов.
  5. 5Если сравниваете одну и ту же команду в двух точках сезона (один и тот же состав игроков) — сопоставляйте игроков попарно критерием Вилкоксона, но итоговый вывод всё равно формулируется для команды в целом («коллективная эффективность команды выросла»), а не для случайных игроков.
  6. 6Опишите шкалы медианой и квартилями (Me, Q1–Q3) и выберите критерий по дизайну исследования (таблица ниже).

Какой критерий выбрать

Одна команда «до/после» (один и тот же состав игроков в двух точках сезона)Например: балл «Единство» у одной гандбольной команды перед предсезонным сбором и сразу после него.Критерий ВилкоксонаДве команды (сравниваются командные баллы, n = число команд)Например: средний балл «Способность» у команд высшей и первой лиги одного вида спорта (по 8–10 команд в каждой лиге).Критерий Манна-УитниТри и более команды/лигиНапример: балл «Подготовка» у юношеской, молодёжной и взрослой команд одного клуба.Критерий Краскела-УоллисаСвязь коллективной эффективности с другим командным показателемНапример: связь командного балла CEQS с местом команды в турнирной таблице или со сплочённостью по GEQ.Корреляция СпирменаПросто описать профиль одной или нескольких командНапример: медианы пяти шкал CEQS в одной команде перед началом сезона.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Коллективную эффективность по CEQS измерили у 12 игроков одной гандбольной команды (один и тот же состав) перед предсезонным сбором и повторно сразу после него — проверяли, выросла ли уверенность команды в себе. Опрашивали каждого игрока, но сравнивается показатель КОМАНДЫ по каждой из пяти шкал, а не баллы игроков по отдельности. Ниже подробно разобрана шкала «Единство», остальные четыре — в сводной таблице.

До:   6,0 6,5 5,8 6,2 7,0 5,5 6,8 6,0 5,9 6,4 6,1 5,7

После: 7,5 7,8 7,0 7,4 8,0 7,2 7,6 7,3 7,1 7,5 7,4 7,0

  1. 1Дизайн: один и тот же состав — 12 игроков, два замера (перед сбором и после). Балл шкалы — среднее по четырём порядковым пунктам, выборка мала → критерий Вилкоксона, применённый к каждой шкале по отдельности.
  2. 2Шкала «Единство»: медиана выросла с 6,05 (Q1–Q3 = 5,85–6,45) до 7,40 (Q1–Q3 = 7,15–7,55) балла. У всех 12 игроков балл после сбора выше, чем до, поэтому сумма рангов отрицательных сдвигов T эмп = 0.
  3. 3При n = 12 критические значения T крит = 17 (p ≤ 0,05) и T крит = 9 (p ≤ 0,01). Поскольку T эмп = 0 ≤ 9, рост уверенности команды в единстве статистически значим на уровне p < 0,01.
  4. 4Такой же тест по отдельности проведён для всех пяти шкал (таблица 1): во всех случаях T эмп = 0 при T крит = 9 (n = 12) — значимо выросла не только уверенность в единстве, но и в способности, усилии, настойчивости и подготовке.
  5. 5Итог формулируется для команды: «коллективная эффективность команды статистически значимо выросла по всем пяти шкалам CEQS после предсезонного сбора», а не «у игрока А балл вырос» — потому что единица анализа CEQS — команда, а не отдельный спортсмен.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены медианы и квартили пяти шкал CEQS у команды до и после предсезонного сбора и результаты критерия Вилкоксона по каждой шкале.

Таблица 1 — Командные баллы по шкалам CEQS до и после предсезонного сбора (n = 12 игроков, один и тот же состав)

ШкалаMe до (Q1–Q3)Me после (Q1–Q3)T эмпT критp
Способность6,36 (6,04–6,85)7,08 (6,77–7,50)09< 0,01
Усилие7,12 (6,78–7,53)7,62 (7,43–8,13)09< 0,01
Настойчивость6,60 (6,38–7,03)7,47 (7,28–7,73)09< 0,01
Подготовка6,51 (6,16–6,92)7,04 (6,79–7,69)09< 0,01
Единство6,05 (5,85–6,45)7,40 (7,15–7,55)09< 0,01

На рисунке 1 графически представлены командные (медианные) баллы пяти шкал CEQS до и после предсезонного сбора.

04,596,367,08СпособностьСпособность7,127,62УсилиеУсилие6,67,47НастойчивостьНастойчивость6,517,04ПодготовкаПодготовка6,057,4ЕдинствоЕдинствоСредний балл команды (0–9)Шкалы CEQSДоПосле

Рисунок 1 — Командные баллы по пяти шкалам CEQS до и после предсезонного сбора

Все пять столбцов выросли после сбора: сильнее всего — «Единство» (с 6,05 до 7,40 балла, +1,35) и «Подготовка» (с 6,51 до 7,04, +0,53), заметно подтянулись «Способность» (+0,72), «Настойчивость» (+0,87) и «Усилие» (+0,50). Профиль команды стал более ровным и сместился в верхнюю часть шкалы 0–9.

Значимость сдвигов по каждой шкале оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок (балл шкалы — среднее порядковых пунктов, замеры парные по игроку, выборка мала). По всем пяти шкалам T эмп = 0 при T крит = 9 (n = 12, p ≤ 0,01) — рост коллективной эффективности команды статистически значим по каждой шкале (p < 0,01).

Вывод

После предсезонного сбора коллективная эффективность команды статистически значимо выросла по всем пяти шкалам CEQS (T эмп = 0 при T крит = 9, n = 12, p < 0,01 во всех случаях): сильнее всего — вера в единство (+1,35 балла медианы) и в подготовку (+0,53). Поскольку единица анализа CEQS — команда, а не отдельный игрок, вывод формулируется для команды в целом.

Состав шкал и ключ CEQS

Ключ CEQS — это просто распределение 20 пунктов по пяти равным группам, без обратных (реверсивных) пунктов: каждый пункт входит ровно в одну шкалу.

Таблица 2 — Ключ CEQS: состав пяти шкал

ШкалаПунктыЧисло пунктов
Способность (Ability)1, 5, 14, 154
Усилие (Effort)8, 10, 16, 174
Настойчивость (Persistence)3, 7, 9, 114
Подготовка (Preparation)4, 12, 18, 194
Единство (Unity)2, 6, 13, 204

Обратных пунктов нет: все 20 утверждений формулируются как позитивное продолжение стема («…способна…»), поэтому перекодировка перед подсчётом не нужна.

Почему единица анализа CEQS — команда, а не отдельный спортсмен

A. Bandura, предложивший конструкт коллективной эффективности, определяет её как разделяемое всеми членами группы убеждение в своих совместных возможностях — то есть это свойство ГРУППЫ, а не сумма индивидуальных мнений. Технически же измерить «мнение команды» можно только опросив её отдельных членов — поэтому CEQS (как и большинство инструментов коллективной эффективности) использует подход CE-CET: каждый игрок оценивает уверенность КОМАНДЫ в себе, а не свою личную уверенность в себе как игроке.

Отсюда ключевое практическое следствие для дипломной работы. Баллы, которые дают игроки ОДНОЙ команды, — не независимые друг от друга наблюдения: они годами тренируются у одного тренера, играют против одних соперников и переживают одни и те же результаты сезона, поэтому их оценки коррелируют между собой сильнее, чем оценки случайно выбранных людей. Если считать каждого игрока отдельным независимым наблюдением и сравнивать, скажем, 15 игроков команды А с 15 игроками команды Б критерием Манна-Уитни, это нарушает предположение о независимости наблюдений и может искусственно завысить значимость различий. Корректный способ — агрегировать баллы каждой команды в одно число (среднее или медиану по её игрокам) и сравнивать уже эти командные показатели: тогда единица анализа и число наблюдений (n) соответствуют тому, о чём на самом деле идёт речь в выводе — о командах, а не об игроках.

Эта же логика объясняет, почему русская адаптация Витер и Горской (2022) проверяла надёжность CEQS по альфа Кронбаха на всей выборке из 140 спортсменов разных команд (для оценки согласованности пунктов внутри шкалы это уместно), но при содержательном сравнении команд друг с другом сами авторы приводят командные показатели, а не продолжают сопоставлять отдельных игроков.

Почему у CEQS нет готовых уровней «низкий/средний/высокий»

Short, Sullivan и Feltz (2005) не задали пороговых значений интерпретации баллов — в статье описаны только разработка шкал и их психометрические свойства (надёжность, факторная структура, связь с GEQ), а не нормативная таблица. Это типично для исследовательских инструментов коллективной эффективности: авторы рассчитывают, что балл будет использоваться для сравнения (команда с командой, команда во времени, команда с результатом сезона), а не сверяться с фиксированной нормой.

Поэтому при интерпретации используйте относительные сравнения внутри своего исследования (между группами вашей выборки или «до/после»), а не абсолютные пороги. Середина диапазона 0–9 (≈4,5) в levelHint приведена только как условный ориентир, а не как граница нормы.

Частые вопросы