StatBlank
Интеллект и познание

Опросник неэтичной креативности Максименко

Оценка когнитивных механизмов оправдания неэтичных поступков: способности находить убедительные обоснования для отступления от правил и быстро генерировать такие аргументы.

  • 3 шкалы
  • 9 вопросов
  • Онлайн-расчёт бесплатно
Авторы
А. А. Максименко, О. С. Дейнека, А. Р. Загладина, 2026
Контингент
Взрослые, проживающие в России (выборка авторов: 722 человека, средний возраст 38,5 лет).

Опросник неэтичной креативности (аморальной креативности) состоит из 9 утверждений. Ответы даются по пятибалльной шкале Лайкерта от «полностью не согласен» до «полностью согласен». В подсчёт идут 8 пунктов, образующих две шкалы; девятый (пункт 4) в финальную версию не вошёл.

Опросник создан в 2026 году российскими психологами А. А. Максименко, О. С. Дейнека и А. Р. Загладиной в русле модели аморальной (тёмной) креативности. Он измеряет не творческие способности вообще, а то, насколько легко человек находит оправдания для отступления от правил: придумывает веские причины, переосмысливает нормы и представляет нарушения вынужденными мерами.

Факторный анализ на выборке из 722 россиян выделил два фактора: «Рационализация нарушений» (пункты 5–9) и «Когнитивная гибкость в оправдании нарушений» (пункты 1–3). Надёжность высокая: α Кронбаха и ω Макдональда равны 0,918. Оба фактора положительно связаны с макиавеллизмом, психопатией, скрытым нарциссизмом, психологическим превосходством и коррупционными намерениями.

В дипломе опросник используют для сравнения групп (например, руководителей и рядовых сотрудников, студентов разных направлений) и для поиска связей с чертами «тёмной» личности, моральным дистанцированием и склонностью к коррупционному поведению. Важно: это исследовательский инструмент, а не диагностика личности; границ уровней у авторов нет.

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Пишу диплом и хочу, чтобы всё сделали за меняСтатистика под ключ: расчёты, таблицы, графики и выводы — останется вставить в работу. 3 500 ₽, оплата по факту. Возможно и написание диплома целиком — с сопровождением до защиты и бесплатными правками.
1 / 4

Шкалы методики

Рационализация нарушений

Способность находить убедительные объяснения и оправдания для отступления от правил, интерпретировать нормативные ограничения в свою пользу и переопределять неэтичные действия как вынужденные или оправданные обстоятельствами.

5, 6, 7, 8, 9

Когнитивная гибкость в оправдании нарушений

Способность быстро генерировать аргументы и обоснования для нестандартных действий в ситуациях, когда правила и инструкции создают препятствия.

1, 2, 3

Общий балл неэтичной креативности

Суммарный показатель по восьми пунктам (пункт 4 не учитывается): чем выше, тем сильнее выражена способность к аморальной креативности.

1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9

Полный текст методики

Инструкция. Ниже приведен ряд утверждений, касающихся различных аспектов коррупции. Пожалуйста, оцените, насколько Вы согласны или не согласны с каждым из них. Для этого используйте следующую шкалу, где 1 - полностью не согласен, а 5 - полностью согласен.

Шкала ответов: 1 — полностью не согласен 2 3 4 5 — полностью согласен

Опросник опубликован в приложении к статье: Максименко А. А., Дейнека О. С., Загладина А. Р. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2026. — № 9. DOI: 10.24412/2220-2404-2026-9-11 (открытый доступ, лицензия CC BY). При использовании ссылайтесь на авторов.

  1. 1.В сложных ситуациях я могу найти веские причины для отступления от общепринятых правил.
  2. 2.Я способен убедительно обосновать действие, которое формально противоречит инструкции, если оно ведет к нужному результату.
  3. 3.Для каждой нестандартной ситуации я могу предложить оправдание, которое не вызовет вопросов у окружающих.
  4. 4.Я часто нахожу способы добиться цели, не нарушая прямых запретов, но обходя их дух.
  5. 5.Мне несложно придумать, как интерпретировать правило так, чтобы оно перестало быть препятствием.
  6. 6.В работе я предпочитаю находить нестандартные пути, даже если они формально находятся на грани допустимого.
  7. 7.Если я вынужден нарушить правила, я всегда могу объяснить это объективными обстоятельствами.
  8. 8.Иногда отступление от норм оправдано более важными целями, и я умею это доказать.
  9. 9.Я склонен рассматривать свои нестандартные решения как вынужденные, а не как нарушение этики.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Шаг 1: каждое утверждение оценивают от 1 («полностью не согласен») до 5 («полностью согласен»). Обратных пунктов нет.
  2. 2Шаг 2: «Рационализация нарушений» — пункты 5, 6, 7, 8, 9 (сумма 5–25).
  3. 3Шаг 3: «Когнитивная гибкость в оправдании нарушений» — пункты 1, 2, 3 (сумма 3–15).
  4. 4Шаг 4: общий балл — сумма ответов по восьми пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (8–40). Пункт 4 имеет перекрёстную нагрузку, в финальную версию не вошёл и выполняет буферную функцию.
  5. 5Шаг 5: в калькуляторе показатели выражены средними от 1 до 5 (сумма делится на число пунктов шкалы: 5, 3 и 8). Для суммы авторов умножьте среднее на число пунктов.
  6. 6Авторы границ уровней не задают: результат сравнивают с другими группами или с собственной выборкой.

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Среднее по шкале, от 1 до 5 (или сумма)

Тип шкалы

Порядковая (ответы 1–5), на практике часто интервальная

Как описывать

Среднее и SD при нормальном распределении; иначе медиана и квартили

Основные критерии

Стьюдента / Манна-Уитни / Вилкоксона, корреляция

Шкалы содержат разное число пунктов (5, 3 и 8), поэтому удобно сравнивать средние по шкалам, а не суммы. Перед выбором критерия проверьте нормальность распределения по каждой шкале: у подобных опросников оно часто смещено.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Обратных пунктов нет, перекодировка не нужна. Пункт 4 в подсчёте не участвует.
  2. 2Для шкалы «Рационализация нарушений» вычислить среднее ответов на пункты 5–9, для «Когнитивной гибкости» — на пункты 1–3, для общего балла — на пункты 1–3 и 5–9.
  3. 3Если нужна сумма по методике авторов, умножить среднее на число пунктов шкалы (5, 3 и 8).
  4. 4Проверить нормальность распределения по каждой шкале (критерий Шапиро-Уилка).
  5. 5Описать группу и сравнить группы или замеры подходящим критерием; проверить α Кронбаха на своей выборке.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: неэтичная креативность до и после тренинга по профессиональной этике.Критерий ВилкоксонаДве независимые группыНапример: руководители и рядовые сотрудники.Критерий Манна-УитниНормальное распределение, две группыНапример: сравнение мужчин и женщин на большой выборке.Критерий СтьюдентаТри и более независимые группыНапример: студенты юридических, экономических и психологических направлений.Критерий Краскела-УоллисаСвязь с другим показателемНапример: связь рационализации нарушений с макиавеллизмом или психопатией.Корреляция СпирменаНадёжность шкал на вашей выборкеНапример: α Кронбаха для пяти пунктов шкалы «Рационализация нарушений».Альфа КронбахаПросто описать группуНапример: средние баллы по двум шкалам в выборке.Описательная статистика

Ограничения

  • Границ уровней у авторов нет, средние по шкалам в статье не приведены: интерпретируйте баллы относительно своей группы.
  • Опросник новый (2026), опубликован одной статьёй; кроссвалидация на других выборках и повторная проверка структуры пока не проводились. Второго независимого источника ключа найти не удалось, состав шкал подтверждён лишь таблицей факторных нагрузок той же статьи.
  • Пункт 4 имеет перекрёстную нагрузку на оба фактора и в подсчёт не входит; по замыслу авторов он выполняет буферную функцию, поэтому в бланке его сохраняют.
  • Инструкция в Приложении говорит об «аспектах коррупции» и приведена в карточке дословно; сами утверждения касаются отступления от правил в целом.
  • Выборка авторов — онлайн-опрос российских респондентов (722 человека), участие оплачивалось; для других групп (подростки, специальные профессии) надёжность шкал проверьте сами.

Частые вопросы