Опросник мыслительного потока (Дорошева): текст, ключ и онлайн-расчет
Выраженность разных компонентов внутренней речи (рассказы самому себе, внутренние споры, разговор с воображаемым собеседником, неконтролируемые ответы, усиление внутреннего диалога в стрессе) и частота с яркостью внутренних зрительных образов.
- Полное название
- Опросник мыслительного потока (Thought Stream Questionnaire)
- Авторы
- Е. А. Дорошева, 2023
- Назначение
- Выраженность разных компонентов внутренней речи (рассказы самому себе, внутренние споры, разговор с воображаемым собеседником, неконтролируемые ответы, усиление внутреннего диалога в стрессе) и частота с яркостью внутренних зрительных образов.
- Контингент
- Подростки от 13 лет и взрослые, самоотчет. Апробация проведена на 694 респондентах от 13 до 85 лет (средний возраст 25 лет), респонденты с психиатрическими диагнозами в анамнезе из выборки исключались. Заполнение занимает 7-10 минут.
Опросник мыслительного потока разработан Еленой Алексеевной Дорошевой (Новосибирский государственный университет, НИИ нейронаук и медицины) и опубликован в 2023 году. В нем 29 утверждений, каждое оценивается по пятибалльной шкале частоты: от «никогда» до «очень часто». Пункты описывают, как устроен внутренний разговор человека: рассказывает ли он что-то самому себе, спорит ли сам с собой, отвечает ли себе, появляется ли воображаемый собеседник, усиливается ли все это в стрессе. Два последних пункта отведены внутренним зрительным образам. Факторный анализ на выборке из 694 человек выделил семь субшкал.
Внутреннюю речь долго считали устроенной у всех одинаково: раз это интериоризованная эгоцентрическая речь ребенка, то и свойства у нее должны быть общечеловеческими. Данные последних двадцати лет показали обратное. Доля дня, занятая внутренней речью, у разных людей колеблется от нуля до ста процентов, развернутость меняется вместе с эмоциональным состоянием, а сама форма внутреннего разговора у одних монологическая, у других диалогическая. Опросник и создан для того, чтобы измерить этот разброс.
Существующие инструменты закрывали задачу частично. Опросник разновидностей внутренней речи VISQ описывает ее качества, шкала внутренней диалоговой активности сосредоточена на диалоге, шкалы руминации и подавления мыслей ловят только автоматическую, навязчивую составляющую. Опросник Дорошевой разводит компоненты по другому основанию: кто говорит и кому отвечает, было ли так раньше, усиливается ли это в стрессе и сопровождается ли зрительными образами.
Зачем это в дипломе. Методика удобна там, где тема касается саморегуляции, руминаций, стресса и воображения. Типовые сюжеты: связь интенсивности внутренних диалогов с руминациями и подавлением нежелательных мыслей, различия внутренней речи у студентов с разным уровнем тревожности, изменение мыслительного потока после программы обучения навыкам осознанности, возрастная динамика внутренних образов. Автор показала слабую обратную связь общей интенсивности потока с возрастом (r = −0,12, p < 0,001) и различия по полу на уровне тенденции.
Что нужно учитывать. Методика молодая: опубликована в 2023 году и пока существует в одной редакции, без нормативных таблиц. Автор прямо пишет, что доработка может включать расширение субшкал с малым числом пунктов - в двух субшкалах их всего по два. Согласованность на своей выборке стоит подтвердить альфой Кронбаха, тем более что опубликованные автором коэффициенты высоки и их легко сравнить со своими.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Рассказы самому себе
Внутренний монолог: человек что-то рассказывает самому себе сейчас и вспоминает, что делал так раньше. Самая распространенная форма внутренней речи: очень часто рассказывают себе что-то 23,4 процента опрошенных.
1, 10
Внутренние споры
Спор с самим собой и ответ самому себе в этом споре, в настоящем и в прошлом, а также усиление споров в ситуации стресса. Споры распространены заметно меньше монологов.
2, 4, 11, 19
Вымышленный собеседник
Разговоры и споры с собеседником, которого человек придумал сам, и ответы себе от его лица - в настоящем и в прошлом. Самая редкая форма: хотя бы иногда так разговаривают 22,7 процента опрошенных, спорят 16 процентов.
5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16
Собеседник - репрезентация значимого человека
Мысленный разговор не с выдуманным персонажем, а с образом реального значимого человека: родителя, партнера, друга, оппонента в предстоящем споре. Хотя бы иногда так разговаривают около 49 процентов опрошенных.
9, 17, 18
Неконтролируемые ответы во внутреннем диалоге
Ответ во внутреннем разговоре или споре возникает сам собой и не контролируется. Иногда и чаще это отмечают 40,2 процента опрошенных для разговора и 31,1 процента для спора.
23, 24, 25, 26, 27
Усиление обращений к воображаемому собеседнику в стрессе
Насколько чаще человек разговаривает и спорит с воображаемым собеседником именно в стрессовой ситуации. Самая низкая по среднему баллу субшкала.
21, 22
Частота и яркость внутренних образов
Насколько часто, помимо слов, в размышлениях возникают зрительные образы и насколько они яркие. Хотя бы иногда образы отмечают 74,7 процента опрошенных, совсем не возникают у 9,9 процента.
28, 29
Общий показатель мыслительного потока
Суммарная интенсивность внутренней речи и внутренних образов. Считается по всем 29 пунктам, включая 3, 12 и 20, которые не вошли ни в одну субшкалу. Диапазон сырой суммы от 29 до 145 баллов, среднее по выборке апробации 69 баллов.
все 29 пунктов
Полный текст методики
Перед респондентом 29 утверждений о том, как устроены его мысли. По каждому нужно отметить, насколько часто это с ним происходит. Правильных и неправильных ответов нет, речь идет о привычной для человека форме размышлений. Пункты 6, 8, 14, 16 и 18 уточняют предыдущий пункт: их заполняют только те, у кого описанное в предыдущем пункте вообще бывает. Заполнение занимает 7-10 минут.
Шкала ответов: 1 — никогда 2 — очень редко 3 — иногда 4 — часто 5 — очень часто
- 1.Я рассказываю что-то самому себе.
- 2.Я спорю с самим собой.
- 3.Я отвечаю сам себе во внутреннем разговоре.
- 4.Я отвечаю сам себе во внутреннем споре.
- 5.Я разговариваю с воображаемым собеседником, которого придумал сам (это не кто-то из известных мне людей).
- 6.Если «да», то: при этом я отвечаю себе от его лица.
- 7.Я спорю с воображаемым собеседником, которого придумал сам (это не кто-то из известных мне людей).
- 8.Если «да», то: при этом я отвечаю себе от его лица.
- 9.Я разговариваю с воображаемым собеседником (собеседниками), который (которые) представляет (представляют) какого-то значимого для меня человека, людей.
- 10.В прошлом бывали ситуации, когда я рассказывал что-то самому себе.
- 11.В прошлом бывали ситуации, когда я спорил с самим собой.
- 12.В прошлом бывали ситуации, когда я разговаривал с самим собою и отвечал себе.
- 13.В прошлом бывали ситуации, когда я мысленно разговаривал с воображаемым собеседником, которого придумал сам (это не кто-то из известных мне людей).
- 14.Если «да», то: при этом я отвечал себе от его лица.
- 15.В прошлом бывали ситуации, когда я мысленно спорил с воображаемым собеседником, которого придумал сам (это не кто-то из известных мне людей).
- 16.Если «да», то: при этом я отвечал себе от его лица.
- 17.В прошлом бывали ситуации, когда я мысленно разговаривал с воображаемым собеседником, который представляет какого-то (каких-то) значимого (значимых) для меня человека, людей.
- 18.Если «да», то: при этом я отвечал себе от его лица.
- 19.В ситуации стресса я чаще спорю с самим собой.
- 20.В ситуации стресса я чаще во внутреннем разговоре отвечаю самому себе.
- 21.В ситуации стресса я чаще разговариваю с воображаемым собеседником.
- 22.В ситуации стресса я чаще спорю с воображаемым собеседником.
- 23.Я отвечаю сам себе во внутреннем разговоре, при этом ответ возникает сам собой, он не контролируется мною.
- 24.Я отвечаю сам себе во внутреннем споре, при этом ответ возникает сам собой, он не контролируется мною.
- 25.В прошлом бывали ситуации, когда я отвечал сам себе во внутреннем разговоре, при этом ответ возникал сам собой, он не контролировался мною.
- 26.В прошлом бывали ситуации, когда я отвечал сам себе во внутреннем споре, при этом ответ возникал сам собой, он не контролировался мною.
- 27.В ситуации стресса я чаще отвечаю сам себе во внутреннем разговоре, при этом ответ возникает сам собой, он не контролируется мною.
- 28.Как часто, помимо слов, в Ваших внутренних размышлениях возникают зрительные образы?
- 29.Если зрительные образы при размышлениях возникают, то насколько яркими они являются?
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Ответы на пункты 1-28 кодируются баллами: «никогда» - 1, «очень редко» - 2, «иногда» - 3, «часто» - 4, «очень часто» - 5.
- 2У пункта 29 своя шкала того же размера: «не возникают» - 1, «не яркие» - 2, «скорее яркие» - 3, «яркие» - 4, «очень яркие» - 5.
- 3Обратных пунктов в опроснике нет: перекодировать ничего не нужно.
- 4Рассказы самому себе: пункты 1, 10. Внутренние споры: 2, 4, 11, 19. Вымышленный собеседник: 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16. Собеседник-значимый человек: 9, 17, 18. Неконтролируемые ответы: 23, 24, 25, 26, 27. Усиление в стрессе: 21, 22. Частота и яркость образов: 28, 29.
- 5Пункты 3, 12 и 20 по результатам факторного анализа не вошли ни в одну субшкалу (все три относятся к разговорам с самим собой), но участвуют в общем показателе.
- 6Сырой балл субшкалы - сумма ее пунктов, средний балл - та же сумма, деленная на число пунктов. В калькуляторе используется средний балл: субшкалы содержат от двух до восьми пунктов, и сравнивать их сырые суммы между собой нельзя.
- 7Общий показатель мыслительного потока - сумма всех 29 пунктов, от 29 до 145 баллов. Его среднее по выборке апробации 69 баллов (70,0 у женщин и 66,9 у мужчин).
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 1 до 5):
1,0-2,4 балла
Низкая выраженность: «никогда» и «очень редко»
2,5-3,4 балла
Средняя выраженность: около «иногда»
3,5-5,0 балла
Высокая выраженность: «часто» и «очень часто»
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл 1-5 по каждой субшкале
Тип шкалы
Порядковая, ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1-Q3)
Основные критерии
Вилкоксона / Манна-Уитни
Ответы порядковые: расстояние между «никогда» и «очень редко» не обязано равняться расстоянию между «часто» и «очень часто». Кроме того, распределения по большинству субшкал сильно скошены - по шкале вымышленного собеседника автор получила от 54 до 73 процентов ответов «никогда». Поэтому группу описывают медианой и квартилями, а различия проверяют ранговыми критериями. Критерий Стьюдента допустим только после проверки нормальности, и по скошенным субшкалам она обычно не проходит.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверьте, что отмечены все 29 пунктов: пропуск делает средний балл субшкалы несопоставимым с остальными протоколами.
- 2Переведите ответы в баллы: «никогда» - 1, «очень редко» - 2, «иногда» - 3, «часто» - 4, «очень часто» - 5. Для пункта 29 шкала своя: «не возникают» - 1, «не яркие» - 2, «скорее яркие» - 3, «яркие» - 4, «очень яркие» - 5.
- 3Сложите баллы пунктов каждой субшкалы и разделите на число пунктов в ней. Обратных пунктов в опроснике нет, перекодировать ничего не нужно.
- 4Посчитайте общий показатель: сумма всех 29 пунктов, от 29 до 145 баллов. В калькуляторе он приведен к среднему баллу по пункту делением на 29, чтобы его можно было сравнивать с субшкалами на одной диаграмме.
- 5Посчитайте медиану и квартили по каждой субшкале отдельно и сведите их в одну таблицу.
- 6Выберите критерий по дизайну исследования и проверьте значимость сдвига или различия по каждой субшкале.
- 7Посчитайте альфу Кронбаха на своей выборке и сравните с опубликованными автором значениями: 0,94 по опроснику в целом и от 0,77 до 0,96 по субшкалам.
Какой критерий выбрать
Что ещё пригодится
Пример обработки результатов
Двенадцать студентов прошли опросник мыслительного потока до и после десятинедельной программы обучения навыкам осознанности. Показатель - средний балл по субшкале от 1,0 до 5,0. Проверяется гипотеза: программа снижает долю неконтролируемых ответов во внутреннем диалоге и не затрагивает внутренние зрительные образы. Ниже разобраны обе субшкалы.
До: 3,2 3,4 2,8 3,6 3,0 3,2 2,6 3,8 3,0 3,4 2,8 3,2
После: 2,6 2,8 2,4 2,8 2,4 2,6 2,2 3,0 2,6 2,8 2,4 2,6
- 1Дизайн: одни и те же 12 респондентов, два замера, шкала порядковая - значит, критерий Вилкоксона для связанных выборок.
- 2Неконтролируемые ответы до программы: Me = 3,20 балла, Q₂₅ = 2,95, Q₇₅ = 3,40. После программы: Me = 2,60 балла, Q₂₅ = 2,40, Q₇₅ = 2,80.
- 3Разности «после − до» отрицательны у всех двенадцати: −0,6 −0,6 −0,4 −0,8 −0,6 −0,6 −0,4 −0,8 −0,4 −0,6 −0,4 −0,6. Нулевых и положительных сдвигов нет, поэтому сумма рангов нетипичных сдвигов T эмп = 0, а число пар n = 12.
- 4При n = 12 критические значения критерия Вилкоксона: T крит = 13 при p ≤ 0,05 и T крит = 7 при p ≤ 0,01. Так как 0 ≤ 7, снижение значимо на уровне p < 0,01.
- 5Субшкала внутренних образов за то же время не сдвинулась: медиана 3,50 балла в обоих замерах, ненулевых сдвигов шесть, из них два нетипичных. T эмп = 7 при T крит = 2 (n = 6, p ≤ 0,05), то есть T эмп больше критического и сдвиг незначим.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили двух субшкал опросника до и после программы, а также результаты критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Показатели опросника мыслительного потока до и после программы обучения навыкам осознанности (n = 12)
| Субшкала и замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Неконтролируемые ответы, до | 2,95 | 3,20 | 3,40 | 0 | 7 | < 0,01 |
| Неконтролируемые ответы, после | 2,40 | 2,60 | 2,80 | 0 | 7 | < 0,01 |
| Частота и яркость образов, до | 3,00 | 3,50 | 3,63 | 7 | 2 | > 0,05 |
| Частота и яркость образов, после | 3,00 | 3,50 | 3,63 | 7 | 2 | > 0,05 |
На рисунке 1 графически представлены медианы двух субшкал до и после программы.
Рисунок 1 — Медианы субшкал неконтролируемых ответов и внутренних образов до и после программы (n = 12)
Столбик неконтролируемых ответов после программы заметно ниже: медиана снизилась с 3,20 до 2,60 балла, то есть группа перешла из середины шкалы ответов ближе к «очень редко». Столбик внутренних образов остался прежним - 3,50 балла в обоих замерах. Такая картина и была целью программы: ответы во внутреннем диалоге стали более управляемыми, а зрительная составляющая размышлений не пострадала.
Значимость сдвига оценивалась непараметрическим критерием Вилкоксона для связанных выборок: баллы субшкал складываются из порядковых оценок частоты, распределения скошены, объем выборки мал (n = 12). По субшкале неконтролируемых ответов T эмп = 0 при T крит = 7 (n = 12, p = 0,01): поскольку T эмп ≤ T крит, снижение признается статистически значимым (p < 0,01). По субшкале частоты и яркости образов ненулевых сдвигов шесть, T эмп = 7 при T крит = 2 (n = 6, p = 0,05): T эмп больше критического значения, сдвиг статистически незначим (p > 0,05).
Вывод
После программы доля неконтролируемых ответов во внутреннем диалоге значимо снизилась (T эмп = 0, p < 0,01): медиана уменьшилась с 3,20 до 2,60 балла. Частота и яркость внутренних образов не изменились (T эмп = 7, p > 0,05). Значит, программа подействовала именно на управляемость внутреннего диалога, не затронув образную составляющую мышления.
Семь субшкал и как они получились
Структуру опросника автор получила методом главных компонент с вращением варимакс и нормализацией Кайзера на выборке из 694 человек. По критерию собственного значения больше единицы выделилось семь компонентов, которые и стали субшкалами. Пять из них описывают речевую составляющую потока, одна - его усиление в стрессе, одна - зрительные образы.
Три пункта не вошли ни в один фактор: 3, 12 и 20. Все три относятся к ответам самому себе во внутреннем разговоре, то есть к самой массовой форме внутренней речи, по которой различий между людьми мало. На субшкалы они не влияют, но в общем показателе остаются.
Субшкалы, состав и надежность (по данным апробации, n = 694)
| Субшкала | Пункты | Число пунктов | Альфа Кронбаха |
|---|---|---|---|
| Рассказы самому себе | 1, 10 | 2 | 0,85 |
| Внутренние споры | 2, 4, 11, 19 | 4 | 0,89 |
| Вымышленный собеседник | 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 | 8 | 0,96 |
| Собеседник - значимый человек | 9, 17, 18 | 3 | 0,77 |
| Неконтролируемые ответы | 23, 24, 25, 26, 27 | 5 | 0,96 |
| Усиление в стрессе | 21, 22 | 2 | 0,91 |
| Частота и яркость образов | 28, 29 | 2 | 0,85 |
| Опросник в целом | все 29 пунктов | 29 | 0,94 |
Доля объясненной дисперсии по семи компонентам: 0,23 у фактора вымышленного собеседника, 0,14 у внутренних споров, 0,13 у неконтролируемых ответов, 0,10 у собеседника-значимого человека, 0,10 у рассказов самому себе, 0,07 у усиления в стрессе и 0,06 у образов. Корреляции пунктов с общим показателем составляют от 0,51 до 0,66 для пунктов 1-27 и 0,30 для пунктов 28 и 29.
Данные выборки апробации
Нормативных таблиц у методики нет: автор не публиковала ни стенов, ни процентилей. Зато в статье приведено процентное распределение ответов по каждому пункту, из которого считаются средние баллы. Ниже они сведены в одну таблицу и переведены в средний балл по пункту, чтобы их можно было сопоставить с результатом калькулятора.
Средние баллы по субшкалам в выборке апробации (n = 694)
| Субшкала | Пунктов | Диапазон суммы | Средняя сумма | Средний балл по пункту |
|---|---|---|---|---|
| Рассказы самому себе | 2 | 2-10 | 6,7 | 3,3 |
| Внутренние споры | 4 | 4-20 | 11,0 | 2,8 |
| Вымышленный собеседник | 8 | 8-40 | 13,8 | 1,7 |
| Собеседник - значимый человек | 3 | 3-15 | 7,3 | 2,4 |
| Неконтролируемые ответы | 5 | 5-25 | 11,0 | 2,2 |
| Усиление в стрессе | 2 | 2-10 | 3,4 | 1,7 |
| Частота и яркость образов | 2 | 2-10 | 6,4 | 3,2 |
| Общий показатель | 29 | 29-145 | 69,0 | 2,4 |
Средние по субшкалам посчитаны из таблицы процентного распределения ответов, приведенной в статье. Проверка сходимости: сумма средних по всем 29 пунктам дает 69,0 балла, и это совпадает со средним общего показателя, который автор приводит отдельно (70,0 у женщин и 66,9 у мужчин при различии на уровне тенденции, t = −1,8, p = 0,078). Выборка апробации молодая (медиана возраста около 25 лет) и смещена по полу: 465 женщин против 229 мужчин. Пользоваться этими числами как строгим нормативом нельзя, это ориентир.
Половые и возрастные различия
Практический вывод для работы: если выборка неоднородна по полу или возрасту, эти факторы стоит либо уравнять между группами, либо внести в анализ отдельно. Иначе различие по субшкале вымышленного собеседника может оказаться различием по составу групп.
- Общая интенсивность мыслительного потока у женщин выше, но различие только на уровне тенденции: 70,0 балла против 66,9 у мужчин, t = −1,8, p = 0,078.
- Разговоры с вымышленным собеседником у женщин значимо чаще: 7,9 балла против 6,7 у мужчин, t = −4,4, p < 0,001.
- Частота и яркость внутренних образов у женщин тоже выше: 6,5 балла против 6,1, t = −2,5, p = 0,014.
- С возрастом общая интенсивность потока слабо снижается: r = −0,12, p < 0,001.
- Сильнее всего с возрастом слабеют внутренние споры (r = −0,18) и частота с яркостью образов (r = −0,19), оба при p < 0,001.
Связи с руминациями и подавлением мыслей
Конструктную валидность автор проверяла через шкалу руминаций и шкалу подавления мыслей, вызывающих нежелательные эмоции. Логика такая: внутренняя речь и навязчивые мысли - соседние явления, поэтому связь должна быть, но она не должна быть сильной, иначе опросник просто измерял бы руминации другими словами.
Корреляции показателей опросника с руминациями и подавлением мыслей (r Пирсона)
| Показатель | Сумма руминаций | Рефлексивные руминации | Тягостные навязчивые размышления | Руминации, связанные с депрессией | Подавление мыслей |
|---|---|---|---|---|---|
| Рассказы самому себе | 0,20 | 0,19 | 0,14 | 0,19 | 0,22 |
| Внутренние споры | 0,28 | 0,28 | 0,22 | 0,24 | 0,30 |
| Вымышленный собеседник | 0,20 | 0,15 | 0,19 | 0,18 | 0,23 |
| Собеседник - значимый человек | 0,32 | 0,31 | 0,25 | 0,29 | 0,32 |
| Неконтролируемые ответы | 0,30 | 0,31 | 0,24 | 0,25 | 0,28 |
| Усиление в стрессе | 0,28 | 0,25 | 0,23 | 0,25 | 0,23 |
| Частота и яркость образов | 0,25 | 0,24 | 0,19 | 0,23 | 0,25 |
| Общий показатель | 0,37 | 0,36 | 0,29 | 0,33 | 0,38 |
Связи слабые и средние, самая сильная у общего показателя с подавлением мыслей (0,38). Это и есть аргумент за самостоятельность конструкта: мыслительный поток пересекается с руминациями, но к ним не сводится. Отдельно автор отмечает, что высокая частота неконтролируемых ответов (40,2 процента отмечают их иногда и чаще) не совпадает с описанным в литературе феноменом отчужденности внутренней речи: респонденты вкладывают в этот пункт другой смысл.
Чем опросник отличается от соседних методик
Слово «поток» в названии сбивает с толку: к состоянию потока по Чиксентмихайи методика отношения не имеет. Речь именно о мыслительном потоке, то есть о содержании и форме внутренней речи.
Опросник мыслительного потока рядом с похожими инструментами
| Методика | Что измеряет | Пунктов |
|---|---|---|
| Опросник мыслительного потока (эта страница) | Форма и состав внутреннего разговора, внутренние образы | 29 |
| [Руминация и рефлексия (RRQ)](/metodiki/rrq-ruminaciya-i-refleksiya) | Две формы внимания к себе: навязчивая и познавательная | 24 |
| [Шкала потока в учебе](/metodiki/shkala-potoka-v-uchebe-wolf-s) | Состояние потока в учебной деятельности (Чиксентмихайи) | 10 |
| [Шкала потока в спорте](/metodiki/shkala-potoka-v-sporte) | Состояние потока во время соревнования и тренировки | 36 |
Две последние методики измеряют переживание полной поглощенности деятельностью, а не внутреннюю речь. Совпадает только слово в названии, и в работе это стоит оговорить, чтобы не путать читателя.
Чего опросник не делает
- Не ставит диагноз. Высокие баллы по неконтролируемым ответам не говорят о псевдогаллюцинациях: респонденты с психиатрическими диагнозами в анамнезе из выборки апробации исключались, и на клинических группах методика не проверялась.
- Не дает нормативов. Автор опубликовала распределения ответов и средние, но ни стенов, ни процентилей нет: уровень задается сравнением внутри выборки.
- Не различает содержание внутренней речи. Опросник измеряет форму и частоту, а не то, о чем именно человек думает. За содержание отвечают шкалы руминации.
- Не заменяет опросник разновидностей внутренней речи VISQ: тот описывает качества внутренней речи (диалогичность, сжатость, оценочность), а этот - состав мыслительного потока.
- Не проверялась на детях. Нижняя граница выборки апробации - 13 лет.