Опросник моральных оснований (MFQ-30) — обработка и онлайн-расчёт
Измеряет, насколько для человека значимы пять моральных оснований — забота о ближнем, справедливость, лояльность своей группе, уважение к власти и авторитету, чистота и святость.
- Полное название
- Опросник моральных оснований (Moral Foundations Questionnaire, MFQ-30)
- Авторы
- Дж. Грэхем, Дж. Хайдт, Б. Носек и др., 2011; русскоязычная версия — О. А. Сычев, И. Н. Протасова, К. И. Белоусов, 2018
- Назначение
- Измеряет, насколько для человека значимы пять моральных оснований — забота о ближнем, справедливость, лояльность своей группе, уважение к власти и авторитету, чистота и святость.
- Контингент
- Взрослые и старшие подростки от 16–17 лет. Русскоязычная версия апробирована на выборке из 354 человек 17–60 лет (преимущественно студенты и преподаватели вузов Бийска и Перми, 71 % женщин).
MFQ построен на теории моральных оснований Дж. Хайдта: мораль не сводится к одному принципу «не навреди», а держится на нескольких независимых опорах, и люди опираются на них в разной мере. Опросник состоит из двух частей по 16 пунктов. В первой части человек оценивает, насколько те или иные соображения важны для него при решении, что правильно, а что нет. Во второй — выражает согласие с моральными суждениями. Заполнение занимает 7–10 минут.
Пять шкал соответствуют пяти основаниям: забота (чувствительность к чужому страданию), справедливость (равное отношение и права), лояльность группе (преданность своим, патриотизм), уважение (подчинение авторитету, традиции, порядок) и чистота (отвращение к «низкому» и «противоестественному», святость). По Хайдту первые два основания составляют этику автономии и одинаково важны для людей любых политических взглядов, а последние три образуют этику сообщества и особенно значимы для консерваторов.
Русскоязычную версию (MFQ-Ru) апробировали О. А. Сычев, И. Н. Протасова и К. И. Белоусов в 2018 году на выборке из 354 человек. Надёжность пяти первичных шкал вышла умеренной (альфа Кронбаха 0,62–0,68), а вот две обобщённые шкалы второго уровня — этика автономии и этика сообщества — показали хорошую надёжность (0,79 и 0,84). Поэтому авторы прямо рекомендуют опираться в выводах на шкалы второго уровня, а пять первичных использовать с оговоркой об их надёжности.
В студенческих работах MFQ берут, когда нужно связать мораль с политическими и религиозными установками, с ценностями по Шварцу, с чертами тёмной триады, с просоциальным поведением или с отношением к спорным темам. Особенность методики в том, что она не оценивает человека как «морального» или «аморального»: она показывает, на какие основания он опирается, а не насколько он нравственен.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Забота (Care/Harm)
Чувствительность к чужому страданию, забота о слабых и беззащитных, неприятие жестокости. Основание, которое сильнее всего связано с эмпатией и ценностями самопреодоления. Норма русскоязычной выборки: M = 3,50, SD = 0,76; альфа Кронбаха 0,66.
6 пунктов: 1, 7, 12, 17, 23, 28
Справедливость (Fairness/Cheating)
Требование равного отношения, соблюдения прав, честного распределения. Вместе с заботой образует этику автономии. Норма: M = 3,53, SD = 0,67; альфа Кронбаха 0,66. Самая высокая по значимости шкала русскоязычной выборки.
6 пунктов: 2, 8, 13, 18, 24, 29
Лояльность группе (Loyalty/Betrayal)
Преданность своим — семье, коллективу, стране; неприятие предательства. Норма: M = 2,94, SD = 0,76; альфа Кронбаха 0,66. Сильно коррелирует с уважением (r = 0,68).
6 пунктов: 3, 9, 14, 19, 25, 30
Уважение, авторитет (Authority/Subversion)
Признание иерархии и авторитета, соблюдение традиций, неприятие хаоса и беспорядка. Норма: M = 2,67, SD = 0,74 — наименее значимое основание в русскоязычной выборке. Альфа Кронбаха всего 0,62: это самая слабая шкала методики, выводы по ней делают осторожно.
6 пунктов: 4, 10, 15, 20, 26, 31
Чистота, святость (Purity/Degradation)
Отвращение к «низкому», представление о естественном и противоестественном, ценность нравственной чистоты, религиозное измерение морали. Норма: M = 3,15, SD = 0,78; альфа Кронбаха 0,68 — самая надёжная из пяти первичных шкал.
6 пунктов: 5, 11, 16, 21, 27, 32
Этика автономии (шкала второго уровня)
Обобщённое индивидуализирующее основание: мораль как защита личности и её прав. Норма: M = 3,52, SD = 0,65; альфа Кронбаха 0,79. Связана с ценностями самопреодоления (r = 0,29) и отрицательно — с самоутверждением (r = −0,32).
12 пунктов: забота + справедливость
Этика сообщества (шкала второго уровня)
Обобщённое сплачивающее основание: мораль как поддержание группы и порядка. Норма: M = 2,92, SD = 0,64; альфа Кронбаха 0,84 — самый надёжный показатель методики. Связана с ценностями сохранения (r = 0,34) и с религиозностью.
18 пунктов: лояльность + уважение + чистота
Полный текст методики
Опросник состоит из двух частей. Часть 1: «Когда Вы решаете, что правильно, а что неправильно, какое значение имеют для Вас следующие соображения?» Оцените каждое соображение по шестибалльной шкале: 0 — абсолютно не важно (это соображение никак не связано с моими суждениями о правильном и неправильном); 1 — не очень важно; 2 — немного важно; 3 — довольно важно; 4 — очень важно; 5 — крайне важно (это один из самых важных факторов, когда я сужу о правильном и неправильном). Часть 2 (пункты с 17-го): прочитайте утверждения и укажите, насколько Вы с ними согласны: 0 — совершенно не согласен; 1 — в основном не согласен; 2 — скорее не согласен; 3 — скорее согласен; 4 — в основном согласен; 5 — совершенно согласен. Правильных и неправильных ответов нет.
Шкала ответов: 0 1 2 3 4 5
- 1.Испытал ли кто-нибудь от этого поступка душевные страдания
- 2.Отнеслись ли при этом к кому-нибудь необъективно
- 3.Проявилась ли в этом поступке любовь к своей стране
- 4.Было ли продемонстрировано неуважение к власти
- 5.Нарушались ли при этом нормы морали и приличия
- 6.Хорошо ли кто-то разбирается в математике
- 7.Была ли проявлена забота о слабых и беззащитных
- 8.Был ли этот поступок несправедливым
- 9.Предал ли кто-то свой коллектив
- 10.Соблюдались ли обычаи и традиции
- 11.Было ли в этом поступке что-то отвратительное
- 12.Была ли проявлена жестокость
- 13.Были ли ущемлены чьи-либо права
- 14.Было ли проявлено отсутствие преданности своей группе
- 15.Привёл ли этот поступок к хаосу или беспорядку
- 16.Был ли этот поступок богоугодным
- 17.Сострадание — самая важная добродетель
- 18.В законах важнее всего — гарантия, что с каждым будут поступать справедливо
- 19.Я горжусь историей своей страны
- 20.Уважение к власти и к авторитету — это то, чему должны учиться все дети
- 21.Люди не должны совершать отвратительные поступки, даже если они никому не приносят вреда
- 22.Лучше делать добро, чем зло
- 23.Один из худших поступков — обидеть беззащитное животное
- 24.Справедливость — основное, что необходимо для общества
- 25.Люди должны быть преданы своим близким, даже если те совершили что-то плохое
- 26.Мужчины и женщины играют разные роли в обществе
- 27.Я бы назвал некоторые поступки неправильными, потому что они противоестественны
- 28.Нельзя найти оправдание убийству человека
- 29.Я думаю, неправильно, что богатые дети наследуют много денег, в то время как бедные не наследуют ничего
- 30.Быть частью команды важнее самовыражения
- 31.Если бы я был солдатом и не согласился с приказами моего командира, я бы всё равно им подчинился, потому что это мой долг
- 32.Нравственная чистота — важная и ценная добродетель
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1: респондент отвечает на 32 пункта по шестибалльной шкале от 0 до 5. В первой части оценивается важность соображения (0 — совсем не важно, 5 — крайне важно), во второй — согласие с утверждением (0 — совершенно не согласен, 5 — совершенно согласен).
- 2Шаг 2: проверяются два контрольных пункта. Пункт 6 («хорошо ли кто-то разбирается в математике») к морали отношения не имеет и должен получить низкую оценку; пункт 22 («лучше делать добро, чем зло») — высокую. Если в пункте 6 стоит 3, 4 или 5, а в пункте 22 — 0, 1 или 2, протокол исключают из анализа. В баллы шкал эти два пункта не входят.
- 3Шаг 3: оценки разносятся по пяти шкалам, по шесть пунктов в каждой. Каждый зачётный пункт входит ровно в одну шкалу, обратных пунктов в MFQ нет.
- 4Шаг 4: по каждой шкале считается СРЕДНЕЕ шести оценок (в некоторых работах приводят сумму от 0 до 30 — числа получаются ровно в шесть раз больше, но сравнивать их с опубликованными нормами уже нельзя).
- 5Шаг 5: при необходимости считаются шкалы второго уровня. Этика автономии — среднее по 12 пунктам заботы и справедливости, этика сообщества — среднее по 18 пунктам лояльности, уважения и чистоты. Считать их как среднее из двух и трёх готовых шкал допустимо: пунктов в шкалах поровну.
- 6Шаг 6: результат читается как ПРОФИЛЬ — какие основания у человека выражены сильнее относительно остальных. Сумма по всем пяти шкалам смысла не имеет и «общего уровня морали» не даёт.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 0 до 5):
0,00–2,39
Низкая значимость основания
2,40–3,91
Средняя значимость
3,92–5,00
Высокая значимость
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Средний балл на пункт, от 0 до 5
Тип шкалы
Порядковая → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон, Спирмен
Шестибалльная оценка важности и согласия — порядковая шкала: расстояние между «совсем не важно» и «не очень важно» не равно расстоянию между «очень важно» и «крайне важно». Поэтому шкалы описывают медианой и квартилями, а группы сравнивают непараметрическими критериями. В первоисточнике русской версии распределение отличалось от нормального умеренно (критерий Шапиро-Уилка 0,976–0,991 при p < 0,05) со слабой отрицательной асимметрией, так что среднее с t-критерием допустимы как дополнение при n > 30. Отдельно учитывайте, что шкалы MFQ подвержены социальной желательности: лояльность, уважение и чистота коррелируют со шкалами BIDR на уровне 0,12–0,25.
Пошаговый план расчёта
- 1Отбраковать протоколы по контрольным пунктам: № 6 («хорошо ли кто-то разбирается в математике») и № 22 («лучше делать добро, чем зло»). Если в № 6 выбраны три верхних варианта или в № 22 — три нижних, респондент отвечал невнимательно, протокол из анализа исключают.
- 2Разнести 30 зачётных оценок по пяти шкалам, по шесть пунктов в каждой: забота — 1, 7, 12, 17, 23, 28; справедливость — 2, 8, 13, 18, 24, 29; лояльность — 3, 9, 14, 19, 25, 30; уважение — 4, 10, 15, 20, 26, 31; чистота — 5, 11, 16, 21, 27, 32.
- 3По каждой шкале посчитать среднее шести оценок — балл остаётся в единицах исходной шкалы, от 0,00 до 5,00 с шагом примерно 0,17. Обратных пунктов в MFQ нет.
- 4При необходимости посчитать две шкалы второго уровня: этика автономии — среднее 12 пунктов заботы и справедливости, этика сообщества — среднее 18 пунктов лояльности, уважения и чистоты. Именно эти шкалы надёжны, на них и опираются в выводах.
- 5Свести шкалы в таблицу, посчитать медианы и квартили, проверить распределение критерием Шапиро-Уилка.
- 6Сравнить группы или замеры подходящим критерием и обязательно привести все пять шкал: профиль оснований читается только целиком, отдельная шкала без остальных ничего не говорит.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
В дипломной работе 24 студента медицинского колледжа заполняли MFQ до и после семестра волонтёрской практики в паллиативном отделении. Ниже разобрана шкала «Забота» — средний балл на пункт у каждого респондента.
До: 3,17 3,17 2,67 4,17 4,17 3,67 2,17 3,83 2,17 2,67 3,67 3,83 3,67 2,83 3,83 3,00 3,17 3,83 3,00 3,00 2,83 3,67 3,50 1,83
После: 3,83 3,50 3,00 4,83 4,83 4,33 3,00 4,50 1,83 3,00 4,17 4,00 4,33 4,17 4,83 3,17 3,67 4,50 3,00 4,00 3,50 3,50 4,67 2,17
- 1Замеры сделаны на одних и тех же людях, шкала порядковая — берём T-критерий Вилкоксона для связанных выборок, а не t-критерий Стьюдента.
- 2У одного респондента балл по шкале «Забота» не изменился. Нулевая разность из расчёта выбрасывается: в анализе остаётся 23 пары, и в таблицу критических значений входят с n = 23, а не с 24.
- 3Считаем разности «после минус до», ранжируем их по модулю, складываем ранги отдельно для положительных и отрицательных сдвигов. Меньшая из двух сумм и есть T эмп: она равна 8.
- 4При n = 23 критическое значение T равно 73 (α = 0,05). Различия значимы, когда T эмп не превышает критического: 8 < 73, p < 0,001.
- 5По шкале «Чистота» нулевых разностей три, n = 21, T эмп = 37,5 при критическом 58, p = 0,007 — тоже значимо. По шкалам справедливости, лояльности и уважения эмпирическое значение критическое превышает.
- 6Разности идут с шагом примерно 0,17 балла, поэтому связанных рангов много: расчёт ведётся с поправкой на связи, а точное распределение уступает место нормальному приближению.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили по пяти шкалам MFQ до и после практики, а также результаты сравнения по T-критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Моральные основания студентов до и после волонтёрской практики (n = 24)
| Шкала | Me до (Q1–Q3) | Me после (Q1–Q3) | n пар | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Забота | 3,17 (2,83–3,71) | 3,92 (3,12–4,38) | 23 | 8 | 73 | < 0,001 |
| Справедливость | 3,75 (2,79–4,17) | 3,67 (2,96–4,25) | 23 | 122,5 | 73 | 0,646 |
| Лояльность группе | 3,08 (2,62–3,67) | 3,33 (2,67–3,54) | 20 | 65 | 52 | 0,136 |
| Уважение | 2,83 (2,50–3,38) | 2,92 (2,50–3,33) | 19 | 77 | 46 | 0,478 |
| Чистота | 3,25 (2,50–3,88) | 3,67 (2,96–4,00) | 21 | 37,5 | 58 | 0,007 |
На рисунке 1 графически представлены медианные значения пяти моральных оснований до и после практики.
Рисунок 1 — Профиль моральных оснований студентов до и после волонтёрской практики (n = 24)
Заметнее всего выросло основание «Забота»: медиана поднялась с 3,17 до 3,92 балла, то есть из середины нормативного коридора в его верхнюю часть. Второй по величине сдвиг — «Чистота», с 3,25 до 3,67 балла. Остальные три основания практически не изменились: справедливость даже чуть снизилась (3,75 против 3,67), лояльность и уважение сдвинулись в пределах десятых долей балла. Общая форма профиля сохранилась: уважение остаётся наименее значимым основанием и до, и после практики.
Сравнение проводилось по T-критерию Вилкоксона для связанных выборок с поправкой на связанные ранги. По шкале «Забота» T эмп = 8 при T крит = 73 для n = 23 и α = 0,05 (p < 0,001), по шкале «Чистота» T эмп = 37,5 при T крит = 58 для n = 21 (p = 0,007) — сдвиг значим в обоих случаях. По шкалам «Справедливость» (T эмп = 122,5 при n = 23), «Лояльность группе» (T эмп = 65 при n = 20) и «Уважение» (T эмп = 77 при n = 19) эмпирическое значение превышает критическое, различия статистически незначимы.
Вывод
После семестра волонтёрской практики значимо выросла значимость основания «Забота» (p < 0,001) и основания «Чистота» (p = 0,007), тогда как справедливость, лояльность и уважение остались на прежнем уровне. Это ожидаемый результат работы в паллиативном отделении: практика затрагивает индивидуализирующую сторону морали — отношение к чужому страданию, а не отношение к группе и порядку.
Нормы русскоязычной версии MFQ-Ru
Единственные опубликованные русскоязычные ориентиры — описательная статистика выборки апробации: 354 человека в возрасте от 17 до 60 лет, преимущественно студенты и преподаватели вузов Бийска и Перми, 71 % женщин. Отдельных норм по полу, возрасту и профессии не публиковалось, поэтому таблица ниже задаёт общий коридор, а не нормативы в строгом смысле.
Средние, стандартные отклонения и надёжность шкал MFQ-Ru (Сычев и др., 2018, N = 354)
| Шкала | Среднее (M) | SD | Коридор M ± SD | Альфа Кронбаха |
|---|---|---|---|---|
| Забота | 3,50 | 0,76 | 2,74–4,26 | 0,66 |
| Справедливость | 3,53 | 0,67 | 2,86–4,20 | 0,66 |
| Лояльность группе | 2,94 | 0,76 | 2,18–3,70 | 0,66 |
| Уважение | 2,67 | 0,74 | 1,93–3,41 | 0,62 |
| Чистота | 3,15 | 0,78 | 2,37–3,93 | 0,68 |
| Этика автономии | 3,52 | 0,65 | 2,87–4,17 | 0,79 |
| Этика сообщества | 2,92 | 0,64 | 2,28–3,56 | 0,84 |
Балл ниже нижней границы коридора читается как низкая значимость основания, выше верхней — как высокая, внутри — как средняя. Общие полосы калькулятора (2,39 и 3,91) — усреднение по пяти первичным шкалам; для точного вывода по конкретной шкале берите её собственный коридор из этой таблицы.
Две шкалы второго уровня: почему выводы лучше строить на них
Надёжность пяти первичных шкал в русскоязычной версии оказалась минимально приемлемой (0,62–0,68), а у шкалы «уважение» — сомнительной. Авторы апробации прямо пишут, что первичные шкалы годятся для исследовательских целей с оговоркой, а надёжные оценки даёт второй уровень.
- Этика автономии = среднее 12 пунктов заботы и справедливости (альфа 0,79). Мораль как защита отдельного человека: его страданий, его прав, честного отношения к нему.
- Этика сообщества = среднее 18 пунктов лояльности, уважения и чистоты (альфа 0,84). Мораль как поддержание группы: преданность своим, иерархия, традиция, чистота.
- В оригинальной англоязычной версии эти два блока обычно отрицательно связаны между собой. Особенность русскоязычной выборки — связи между ними ПРЯМЫЕ (r = 0,40 между этикой автономии и этикой сообщества). Это стоит упомянуть в обсуждении результатов: российский респондент не выбирает между двумя типами морали, а принимает или не принимает моральную регуляцию в целом.
- Если гипотеза работы касается «либеральной» и «консервативной» морали, формулируйте её через две шкалы второго уровня, а пять первичных приводите в таблице как расшифровку профиля.
Внешние связи шкал: что можно проверять корреляцией
В той же публикации приведены корреляции шкал MFQ-Ru с ценностями по Ш. Шварцу, чертами тёмной триады и социальной желательностью. Эти данные удобно использовать как основание для гипотез: связи ожидаемые, и если на вашей выборке они воспроизведутся, это довод в пользу валидности методики.
Корреляции шкал MFQ-Ru с внешними показателями (по данным апробации)
| Показатель | Забота | Справедливость | Этика сообщества |
|---|---|---|---|
| Ценности самопреодоления (Шварц) | 0,31*** | 0,21** | 0,07 |
| Ценности самоутверждения (Шварц) | −0,34*** | −0,23*** | −0,24*** |
| Ценности сохранения (Шварц) | 0,19** | 0,04 | 0,34*** |
| Открытость изменениям (Шварц) | −0,16* | 0,03 | −0,24*** |
| Макиавеллизм (тёмная триада) | −0,16* | −0,03 | −0,01 |
| Шкала управления впечатлениями (BIDR) | 0,15 | 0,11 | 0,23** |
Уровень значимости: * — p < 0,05; ** — p < 0,01; *** — p < 0,001. Обратите внимание на последнюю строку: этика сообщества заметно подвержена социальной желательности, поэтому при анонимном и очном обследовании результаты по ней могут расходиться.
Ограничения, которые стоит указать в работе
- Надёжность первичных шкал невысока: альфа Кронбаха 0,62–0,68. Посчитайте альфу на своей выборке и приведите её в тексте — это ожидаемое требование при использовании MFQ.
- Шкала «уважение» самая слабая (альфа 0,62) и одновременно самая низкая по среднему баллу. Строить на ней главный вывод работы рискованно.
- Факторная структура русской версии воспроизводит оригинал лишь удовлетворительно: коэффициент конгруэнтности Такера 0,90 для сплачивающих оснований и 0,86 для индивидуализирующих. Конфирматорный факторный анализ авторы не проводили сознательно — он не сходится и в оригинале.
- Результаты подвержены социальной желательности, особенно по лояльности, уважению и чистоте. По возможности собирайте данные анонимно и добавляйте в батарею шкалу социальной желательности.
- Нормы получены на выборке студентов и преподавателей двух городов. Для военнослужащих, верующих, пожилых людей коридоры будут иными — сравнивайте группы между собой, а не с таблицей.
- Методика не измеряет «уровень нравственности» и не годится для оценки человека. Она показывает только то, на какие основания он опирается в моральных суждениях.