Опросник этических позиций (EPQ) — обработка и онлайн-расчёт
Измеряет две независимые характеристики моральных суждений человека: идеализм — убеждённость в том, что правильный поступок никому не приносит вреда, и релятивизм — убеждённость в том, что твёрдых моральных принципов не существует.
- Полное название
- Опросник этических позиций (Ethics Position Questionnaire, EPQ)
- Авторы
- Д. Р. Форсайт, 1980; русскоязычная версия — А. А. Фёдоров, И. В. Бадиев, 2018
- Назначение
- Измеряет две независимые характеристики моральных суждений человека: идеализм — убеждённость в том, что правильный поступок никому не приносит вреда, и релятивизм — убеждённость в том, что твёрдых моральных принципов не существует.
- Контингент
- Взрослые и старшие подростки от 16–17 лет. Русскоязычная версия валидизирована на выборке из 241 студента 17–27 лет (106 мужчин, 135 женщин), ретест — на 108 из них через четыре недели.
Опросник этических позиций разработал американский психолог Дональд Форсайт в 1980 году. В его теории человек — «интуитивный этический философ»: он выносит моральные суждения, опираясь на личные представления о добре и зле, сложившиеся из жизненного опыта. Как бы ни были сложны эти представления, у подавляющего большинства людей они укладываются в две независимые линии — озабоченность последствиями поступка (идеализм) и озабоченность принципами (релятивизм). Опросник состоит из 20 утверждений, по 10 на каждую шкалу; заполнение занимает 5–7 минут.
Идеализм — это степень убеждённости человека в том, что правильный поступок всегда приводит к желаемым последствиям и никому не вредит. Идеалист считает: морально то, что приносит благо, аморально то, что приносит вред, а причинение вреда невозможно оправдать выгодой. Человек с низким идеализмом (прагматик) убеждён в обратном: любой поступок приносит и пользу, и ущерб, выбирать всегда приходится «из двух зол», и поэтому судить о поступке только по его последствиям нельзя.
Релятивизм — это установка на то, что твёрдых, единых для всех моральных принципов не существует. Оценивая чужой поступок, релятивист придаёт больше значения обстоятельствам, чем нарушенным правилам. Человек с низким релятивизмом (универсалист), напротив, убеждён, что абсолютные нравственные нормы есть и они действуют одинаково для всех.
Ключевая особенность методики: обе шкалы независимы (ортогональны). В русскоязычной валидизации корреляция между ними практически нулевая, поэтому высокий идеализм ничего не говорит об уровне релятивизма. Именно из пересечения двух шкал и получается таксономия четырёх этических позиций — ситуационизм, абсолютизм, субъективизм и эксепционизм, — которую и используют в большинстве исследовательских работ.
В студенческих работах EPQ берут, когда нужно связать моральные установки с академической нечестностью и списыванием, с деловой этикой и готовностью к коррупционному поведению, с ценностями по Ш. Шварцу, с моральными основаниями по MFQ, с профессиональным выбором врачей, психологов и юристов. Важная оговорка для обсуждения результатов: позиции в таксономии Форсайта не выстроены иерархически, ни одна из четырёх не считается более зрелой или более правильной.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Идеализм
Убеждённость в том, что нравственный поступок не наносит вреда никому и что причинение вреда нельзя оправдать выгодой. Высокий балл — человек судит о поступке по его последствиям и считает вред недопустимым в принципе; низкий балл (прагматизм) — человек убеждён, что любой выбор сопряжён с ущербом и «чистых» решений не бывает. Норма русскоязычной выборки: M = 33,91, SD = 6,52; альфа Кронбаха 0,834, омега Макдональда 0,871, ретестовая надёжность через 4 недели r = 0,75.
10 пунктов: 1–10
Релятивизм
Убеждённость в том, что универсальных моральных норм не существует и оценивать поступок нужно по обстоятельствам. Высокий балл — человек отвергает единые для всех правила и допускает, что моральное для одного безнравственно для другого; низкий балл (универсализм) — человек признаёт абсолютные нравственные нормы. Норма русскоязычной выборки: M = 33,74, SD = 6,63; альфа Кронбаха 0,806, омега Макдональда 0,764, ретестовая надёжность r = 0,72.
10 пунктов: 11–20
Полный текст методики
Инструкция. Ниже приведён список общих утверждений. Каждое из них отражает широко распространённое мнение, и нет правильных или неправильных ответов. Возможно, вы не согласитесь с одними пунктами и согласитесь с другими. Нас интересует то, насколько вы согласны или не согласны с утверждениями подобного рода. Пожалуйста, внимательно прочитайте каждое утверждение. Затем отметьте степень своего согласия или несогласия, опираясь на следующую шкалу: 1 — полностью не согласен; 2 — не согласен; 3 — ни то, ни другое; 4 — согласен; 5 — полностью согласен.
Шкала ответов: 1 2 3 4 5
- 1.Человек должен убедиться, что его действия не нанесут вреда другому человеку, пусть даже небольшого.
- 2.Нельзя допускать, чтобы другому человеку грозила опасность, независимо от того, насколько незначительной она может быть.
- 3.Существование потенциального вреда для других людей всегда безнравственно, независимо от того, какие выгоды это сулит.
- 4.Никто и никогда не должен наносить другому психологический или физический вред.
- 5.Человек должен воздерживаться от поступка, который может каким-либо образом угрожать достоинству и благополучию другого человека.
- 6.Если поступок может навредить невинному человеку, его не следует совершать.
- 7.Решать, совершать поступок или не совершать, сопоставляя его позитивные и негативные последствия, безнравственно.
- 8.Достоинство и благополучие людей должны быть главной заботой в любом обществе.
- 9.Никогда нет необходимости жертвовать благополучием других.
- 10.Нравственными поступками являются те, которые точно соответствуют идеалам самого совершенного поступка.
- 11.Нет таких этических принципов, которые настолько важны, что должны быть частью любого этического кодекса.
- 12.То, что является этичным, меняется в зависимости от общества и ситуации.
- 13.Моральные нормы нужно воспринимать так, словно они являются индивидуальными: что один человек считает нравственным, другой человек может считать безнравственным.
- 14.Разные системы моральных принципов нельзя сравнивать по степени их правильности.
- 15.На вопросы о том, что этично для всех людей, никогда не найдут ответов, так как то, что нравственно и безнравственно, зависит от конкретного человека.
- 16.Моральные нормы — это просто личные правила, которые указывают, как должен вести себя человек, и их нельзя применять для оценки других.
- 17.Этические суждения в межличностных отношениях настолько сложны, что людям нужно разрешить формулировать их собственные индивидуальные кодексы.
- 18.Жёсткая этическая позиция, которая запрещает определённые виды поступков, препятствует достижению лучших отношений между людьми и их приспособлению друг к другу.
- 19.Нельзя сформулировать ни одно правило касательно лжи: то, допустима или не допустима ложь, целиком зависит от ситуации.
- 20.Считать ложь безнравственной или нравственной, зависит от обстоятельств, связанных с поступками.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1: респондент оценивает каждое из 20 утверждений по пятибалльной шкале: 1 — полностью не согласен, 2 — не согласен, 3 — ни то, ни другое, 4 — согласен, 5 — полностью согласен.
- 2Шаг 2: ответы разносятся по двум шкалам строго по порядку: пункты 1–10 — шкала идеализма, пункты 11–20 — шкала релятивизма. Обратных пунктов нет, перекодировать ничего не нужно.
- 3Шаг 3: по каждой шкале складываются десять оценок. Минимум — 10 баллов, максимум — 50.
- 4Шаг 4: сумма сопоставляется с нормами. Ниже 27 баллов — низкий уровень, 27–40 — средний, выше 40 — высокий (границы M ± SD по выборке из 241 студента).
- 5Шаг 5 (если нужна таксономия): выборка делится по медиане отдельно по идеализму и отдельно по релятивизму, и каждый респондент попадает в одну из четырёх клеток — ситуационизм, абсолютизм, субъективизм, эксепционизм. В оригинале Форсайта деление тоже медианное, поэтому доли позиций зависят от конкретной выборки и напрямую с чужими исследованиями не сравниваются.
- 6Общего балла у опросника нет: складывать идеализм с релятивизмом бессмысленно, шкалы независимы и измеряют разное.
Как оценить результат
Средний балл по каждой шкале (от 10 до 50):
10–27 баллов
Низкий уровень выраженности
28–33 балла
Ниже среднего
34–40 баллов
Выше среднего
41–50 баллов
Высокий уровень выраженности
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма баллов, от 10 до 50 по каждой шкале
Тип шкалы
Порядковая (Лайкерт) → ранговые методы
Как описывать
Медиана и квартили (Me, Q1–Q3) по каждой шкале
Основные критерии
Манна-Уитни / Вилкоксон, Спирмен, χ²
Пятибалльная шкала согласия — порядковая: расстояние между «полностью не согласен» и «не согласен» не равно расстоянию между «согласен» и «полностью согласен». Поэтому шкалы описывают медианой и квартилями, а группы сравнивают непараметрическими критериями. В исследовании валидизации распределение отклонялось от многомерной нормальности (коэффициент Мардиа 18,1), и авторы применяли поправку Саторры-Бентлера, но сами при этом пользовались параметрическими критериями, ссылаясь на их устойчивость при больших выборках, — при n > 30 и близком к нормальному распределении по Шапиро-Уилку среднее с t-критерием допустимо как дополнение. Отдельно учитывайте: если работа строится на четырёх этических позициях, то это уже номинальная переменная, и группы сравнивают критерием χ² или угловым преобразованием Фишера, а не Манна-Уитни.
Пошаговый план расчёта
- 1Проверить бланк на полноту: пропущенный ответ обнуляет сумму шкалы, восстанавливать его средним по группе нельзя.
- 2Разнести 20 ответов на две шкалы: идеализм — пункты 1–10, релятивизм — пункты 11–20. Обратных пунктов в опроснике нет, все ответы входят в сумму напрямую.
- 3Посчитать сумму по каждой шкале: минимум 10, максимум 50 баллов. Часть авторов приводит средний балл на пункт (от 1 до 5) — это те же данные, делённые на 10, но с опубликованными русскоязычными нормами такой балл уже не сопоставляется.
- 4Сопоставить сумму с нормами: низкий уровень — ниже 27 баллов, высокий — выше 40 (границы M ± SD по выборке валидизации).
- 5Если работа строится на таксономии: разделить выборку по медиане отдельно по идеализму и отдельно по релятивизму и отнести каждого респондента к одной из четырёх позиций. Медиану берут по своей выборке, а не из чужой публикации — иначе группы получатся резко неравными.
- 6Свести шкалы в таблицу, посчитать медианы и квартили, проверить распределение критерием Шапиро-Уилка.
- 7Сравнить группы или замеры подходящим критерием и обязательно привести обе шкалы: результат по одному идеализму без релятивизма позицию респондента не описывает.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
В дипломной работе 22 студента-психолога заполняли EPQ в начале и в конце семестрового курса профессиональной этики. Ниже разобраны обе шкалы — суммы баллов по каждому респонденту.
До: Идеализм до: 31 28 35 40 26 33 37 29 42 30 34 25 38 32 36 27 39 31 33 28 41 35
После: Идеализм после: 36 33 38 44 25 39 41 29 45 36 38 31 37 37 40 33 43 35 36 34 44 38
- 1Замеры сделаны на одних и тех же людях, шкала порядковая — берём T-критерий Вилкоксона для связанных выборок, а не t-критерий Стьюдента.
- 2По шкале идеализма у одного респондента балл не изменился (29 и 29). Нулевая разность из расчёта выбрасывается: остаётся 21 пара, и в таблицу критических значений входят с n = 21, а не с 22.
- 3Считаем разности «после минус до», ранжируем их по модулю, складываем ранги отдельно для положительных и отрицательных сдвигов. Сумма положительных рангов 228, отрицательных — 3, меньшая из двух и есть T эмп = 3.
- 4При n = 21 критическое значение T равно 58 (α = 0,05, двусторонний). Различия значимы, когда T эмп не превышает критического: 3 < 58, p < 0,001.
- 5По шкале релятивизма нулевая разность тоже одна, n = 21, T эмп = 45,5 при том же критическом 58 — сдвиг вниз значим, p = 0,012.
- 6Разности идут целыми баллами, поэтому связанных рангов много: расчёт ведётся с поправкой на связи, а точное распределение уступает место нормальному приближению.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медианы и квартили по двум шкалам EPQ до и после курса, а также результаты сравнения по T-критерию Вилкоксона.
Таблица 1 — Идеализм и релятивизм студентов до и после курса профессиональной этики (n = 22)
| Шкала | Me до (Q1–Q3) | Me после (Q1–Q3) | n пар | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Идеализм | 33,0 (29,3–36,8) | 37,0 (34,3–39,8) | 21 | 3 | 58 | < 0,001 |
| Релятивизм | 31,0 (27,3–34,8) | 30,0 (28,0–32,8) | 21 | 45,5 | 58 | 0,012 |
На рисунке 1 графически представлены медианные значения двух шкал EPQ до и после курса.
Рисунок 1 — Этические позиции студентов-психологов до и после курса профессиональной этики (n = 22)
Идеализм вырос заметно: медиана поднялась с 33,0 до 37,0 балла, то есть из середины нормативного коридора в его верхнюю часть, а нижний квартиль (34,3 после против 29,3 до) поднялся выше исходной медианы — сдвинулась вся группа, а не отдельные респонденты. Релятивизм, напротив, немного снизился: медиана с 31,0 до 30,0 балла, размах квартилей сузился с 27,3–34,8 до 28,0–32,8. Обе шкалы остались в среднем коридоре норм, то есть речь идёт о смещении внутри нормы, а не о переходе группы на другой уровень.
Сравнение проводилось по T-критерию Вилкоксона для связанных выборок с поправкой на связанные ранги. По шкале идеализма T эмп = 3 при T крит = 58 для n = 21 и α = 0,05 (p < 0,001), по шкале релятивизма T эмп = 45,5 при том же T крит = 58 (p = 0,012). В обоих случаях эмпирическое значение меньше критического, сдвиг статистически значим. В каждой шкале одна пара имела нулевую разность и по правилу Вилкоксона из расчёта исключена, поэтому n = 21 при 22 обследованных.
Вывод
После курса профессиональной этики у студентов значимо вырос идеализм (p < 0,001) и незначительно, но статистически значимо снизился релятивизм (p = 0,012). Это означает сдвиг группы в сторону абсолютистской позиции: студенты стали чаще считать причинение вреда недопустимым в принципе и реже — оправдывать поступок обстоятельствами. Оценивать этот сдвиг как «улучшение нравственности» некорректно: таксономия Форсайта не иерархична, и вывод формулируется как смена способа вынесения моральных суждений.
Четыре этические позиции по Д. Форсайту
Идеализм и релятивизм независимы друг от друга, поэтому их пересечение даёт четыре сочетания — таксономию этических позиций. Это и есть главный результат методики: не два балла по отдельности, а клетка, в которую попадает респондент. Позиции не выстроены иерархически: теория не считает ни одну из них более зрелой или более правильной.
Таксономия этических позиций Д. Форсайта
| Идеализм | Релятивизм высокий | Релятивизм низкий |
|---|---|---|
| Высокий | Ситуационизм: отвержение нравственных правил, одобрение индивидуального анализа каждого поступка в каждой конкретной ситуации. Судят по «контекстной уместности» и последствиям, а не по мотивам. | Абсолютизм: наилучший возможный результат всегда достигается за счёт следования универсальным моральным правилам. Решение принимается по предписанию, без исключений и без оглядки на контекст. |
| Низкий | Субъективизм: этическая оценка основана на личных ценностях, а не на универсальных моральных принципах. Во «всеобщее благо» не верят, поэтому ориентируются на собственные интересы. | Эксепционизм: моральные абсолюты служат руководством, но открыты для прагматических, утилитарных исключений — «во всех правилах есть исключения». |
Классический пример Форсайта — дилемма врача: сказать пациенту правду о диагнозе или солгать. Абсолютист решает её правилом «ложь — это плохо» независимо от последствий. Эксепционист взвешивает вред от лжи и пользу от неё и, если пользы больше, считает ложь предпочтительной. Ситуационист разбирает именно этот случай отдельно, отказываясь от общего правила. Субъективист исходит из собственных представлений и интересов.
Нормы русскоязычной версии и уровни
Опубликованные русскоязычные ориентиры — описательная статистика выборки валидизации: 241 студент разных факультетов в возрасте от 17 до 27 лет (M = 20,75; SD = 1,98), 106 мужчин и 135 женщин. Отдельных норм по полу, возрасту и специальности не публиковалось, поэтому таблица ниже задаёт общий коридор, а не нормативы в строгом смысле.
Средние, стандартные отклонения и надёжность шкал EPQ (Фёдоров, Бадиев, 2018, N = 241)
| Шкала | Среднее (M) | SD | Низкий уровень | Средний | Высокий | Альфа Кронбаха | Омега Макдональда |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Идеализм | 33,91 | 6,52 | 10–27 | 28–40 | 41–50 | 0,834 | 0,871 |
| Релятивизм | 33,74 | 6,63 | 10–27 | 28–40 | 41–50 | 0,806 | 0,764 |
Границы уровней получены как M ± SD и округлены до целого балла. Обе средние оказались практически одинаковыми (33,9 и 33,7), поэтому один и тот же балл читается по обеим шкалам одинаково — это редкое для опросников удобство. Помните, что баллы получены на пятибалльной шкале ответов русскоязычной версии; данные англоязычных работ на девятибалльной шкале с ними несопоставимы.
Психометрические характеристики русскоязычной версии
- Внутренняя согласованность: альфа Кронбаха 0,834 для идеализма и 0,806 для релятивизма — выше, чем в оригинальном исследовании Форсайта (0,80 и 0,73).
- Ретестовая надёжность через четыре недели (N = 108): r = 0,75 для идеализма и r = 0,72 для релятивизма. У Форсайта интервал был две недели, показатели 0,67 и 0,66.
- Конвергентная и дискриминантная валидность по подходу Форнелла-Ларкера: AVE 0,772 для идеализма и 0,544 для релятивизма, композитная надёжность CR 0,871 и 0,764 — все критерии выполняются.
- Связь с социальной желательностью (шкала Марлоу-Крауна в адаптации Ю. Л. Ханина, N = 60) незначима: r = 0,21 для идеализма и r = 0,16 для релятивизма при p > 0,05. У Форсайта — 0,22 и 0,18. Опросник слабо подвержен приукрашиванию ответов.
- Номологическая валидность проверена через связи с базовыми ценностями по Ш. Шварцу (портретный опросник PVQ-R2): идеализм положительно связан с благожелательностью, универсализмом, конформизмом и ценностями самопреодоления, релятивизм — с самостоятельностью, стимуляцией и открытостью к изменениям, отрицательно — с ценностями сохранения.
- Ортогональность шкал подтверждена: в структурной модели ковариация между идеализмом и релятивизмом при свободном вычислении даёт r² = 0,02, то есть шкалы практически независимы. Это ключевое допущение теории, и на своей выборке его стоит перепроверить корреляцией Спирмена.
Внутренняя структура: пять подшкал двухуровневой модели
Простая двухфакторная модель Форсайта (10 пунктов идеализма и 10 пунктов релятивизма) плохо соответствует эмпирическим данным — это показали и зарубежные исследования, и русскоязычная валидизация (RMSEA = 0,080; CFI = 0,793). Авторы русской версии предложили двухуровневую модель: идеализм и релятивизм остаются ортогональными факторами второго порядка, но каждый складывается из более узких факторов первого порядка. Такая модель показала отличное соответствие: RMSEA = 0,024, CFI = 0,982, TLI = 0,979 без допущения ковариации ошибок.
Пять факторов первого порядка в двухуровневой модели EPQ
| Фактор второго порядка | Фактор первого порядка | Содержание |
|---|---|---|
| Идеализм | Недопущение вреда (И1) | Снижение вреда и риска для другого человека — ядро шкалы идеализма, именно эти пункты сохраняются во всех сокращённых версиях. |
| Идеализм | Забота о благе (И2) | Сохранение и преумножение блага: достоинство и благополучие людей как главная забота общества, отказ жертвовать чужим благополучием, ориентация на идеал совершенного поступка. |
| Релятивизм | Относительность этических систем (Р1) | Убеждение, что единых этических принципов нет, а разные системы моральных норм несопоставимы по правильности. |
| Релятивизм | Межличностный релятивизм (Р2) | Пункты 16–18: моральные нормы как личные правила, право человека на собственный кодекс, вред жёстких запретов для отношений между людьми. |
| Релятивизм | Допустимость лжи (Р3) | Пункты 19 и 20 — единственные, где речь идёт о конкретном поступке. В модели Дэвиса с соавторами их выделяли в отдельный фактор «правдивость», в русскоязычной модели они входят в релятивизм как более узкая грань. |
Подшкалы нужны, когда работа посвящена самой методике или когда гипотеза касается узкой грани конструкта. Для обычной дипломной работы достаточно двух основных шкал: именно для них опубликованы нормы и надёжность, а факторы первого порядка состоят из двух-пяти пунктов, и альфа Кронбаха у них закономерно ниже.
Краткая версия EPQ-5
В 2021 году Э. О’Бойл и сам Д. Форсайт опубликовали сокращённую версию опросника — EPQ-5. Название означает не пять пунктов всего, а по пять пунктов на каждую шкалу: всего в краткой форме 10 утверждений. Из шкалы идеализма исключены пункт про недопустимость риска (слово «риск» понимается людьми слишком по-разному), пункт про взвешивание позитивных и негативных последствий (громоздкая формулировка) и пункты про идеал совершенного поступка, достоинство общества и жертву чужим благополучием — в них не говорится о вреде. Из шкалы релятивизма убраны оба пункта про ложь и три пункта с узким или перегруженным содержанием, включая утверждение про «жёсткую этическую позицию».
Соотнесение с нумерацией полного опросника на этой странице: в EPQ-5 входят пункты 1, 3, 4, 5, 6 (идеализм) и 12, 13, 15, 16, 17 (релятивизм). Балл считается как средний ответ на пять пунктов, от 1 до 5. По данным авторов краткой формы, идеализм M = 3,83 (SD = 1,06, медиана 4,0), релятивизм M = 3,22 (SD = 1,15, медиана 3,0); альфа Кронбаха 0,80 и 0,70, корреляция с соответствующими шкалами полного опросника r = 0,93 и 0,89.
Отдельной русскоязычной валидизации EPQ-5 не публиковалось. Если краткая форма нужна для экономии времени, её собирают из десяти русских пунктов полной версии по номерам выше, но в работе обязательно оговаривают: это сокращение опубликованной русской версии по ключу EPQ-5, а не самостоятельно адаптированная методика, и опубликованные русскоязычные нормы (M = 33,9 и 33,7 в суммах) к ней неприменимы.
Типичные ошибки при обработке EPQ
- Складывать идеализм с релятивизмом в «общий балл этичности». Шкалы независимы и разнонаправлены по смыслу, сумма не интерпретируется.
- Сравнивать свои суммы с англоязычными публикациями. В оригинале шкала ответов девятибалльная, суммы лежат в диапазоне 10–90; в русскоязычной версии — пятибалльная и 10–50.
- Делить выборку на позиции по медиане из чужой статьи. Форсайт делит по медиане СВОЕЙ выборки, и это часть процедуры: при чужой медиане группы получаются резко неравными.
- Писать, что высокий идеализм — это «хорошо», а высокий релятивизм — «плохо». Четыре позиции равноправны, и об этом прямо сказано в теории.
- Искать обратные пункты и перекодировать часть ответов. Обратных пунктов в EPQ нет ни одного.
- Сравнивать доли четырёх позиций критерием Манна-Уитни. Позиция — номинальный признак, для неё нужен χ² или угловое преобразование Фишера.