- 7 шкал
- 28 вопросов
- Онлайн-расчёт бесплатно
- Авторы
- R. B. Shochet, J. M. Colbert, S. M. Wright, 2015; ключ и пункты по статье D. Wójcik и соавт., 2024
- Контингент
- Студенты медицинских вузов (в польской валидации — 597 студентов двух медицинских университетов, 1–5 курсы); при адаптации применяют и в других вузах.
JHLES — опросник, в котором студенты-медики оценивают образовательную среду своего вуза. В нём 28 утверждений, на каждое отвечают по пятибалльной шкале согласия. Утверждения делятся на семь подшкал разной длины (от 2 до 6 пунктов); итог — семь сумм, общий балл по желанию.
Шкалу разработали Шочет, Колберт и Райт (Johns Hopkins University School of Medicine, 2015) для оценки того, насколько среда вуза поддерживает становление студента как врача. Семь подшкал: сообщество сверстников, отношения с преподавателями, академический климат, осмысленное вовлечение, наставничество, включённость и безопасность, физическая среда.
Пункты и ключ в карточке взяты из статьи польской валидации шкалы (Wójcik и соавт., 2024, открытый доступ, CC BY 4.0), в которой Shochet — один из авторов, а подшкалы подтверждены конфирматорным факторным анализом на 597 студентах. Официальной русскоязычной адаптации найти не удалось, поэтому текст пунктов — рабочий перевод с английского оригинала.
Обратные пункты — 24, 25 и 26 (обеспокоенность плохим обращением, дискриминацией и личной безопасностью): они переворачиваются перед суммированием. Автор шкалы порогов не задаёт, поэтому карточка не присваивает уровней: интерпретируйте результаты относительно других групп, курсов или своих повторных замеров.
Онлайн-расчёт и генерация данных
БесплатноПройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.
Шаг 1. Что вам нужно?
Шкалы методики
Сообщество сверстников
Связь, поддержка и чувство принадлежности среди студентов вуза; лёгкость заведения друзей; наличие положительных образцов среди сокурсников.
1–6 (обратных нет)
Отношения с преподавателями
Поддержка целей студента преподавателями, интерес к нему, забота о благополучии, доступность кураторов и возможность довериться.
7–12 (обратных нет)
Академический климат
Соответствие учебной программы стилю обучения, справедливость оценивания, понимание целей программы, доверие учебному заведению и посильность нагрузки.
13–17 (обратных нет)
Осмысленное вовлечение
Участие студентов в жизни вуза: вовлечённость, гибкость и отзывчивость, влияние на решения об учебной программе, поощрение научной работы и инноваций.
18–21 (обратных нет)
Наставничество
Наличие наставника в научной области и в клинической специальности, которые интересуют студента.
22–23 (обратных нет)
Включённость и безопасность
Обеспокоенность плохим обращением со студентами, дискриминацией и личной безопасностью; пункты обратные, чем выше итог после переворота, тем благополучнее ситуация.
24−, 25−, 26−
Физическая среда
Влияние зданий и помещений для доклинического и клинического обучения на восприятие образовательной среды.
27–28 (обратных нет)
Полный текст методики
Инструкция: «Оцените, насколько вы согласны с каждым из приведённых утверждений о медицинской школе (вузе), в которой вы учитесь. Для каждого утверждения выберите один вариант ответа от 1 до 5». Слова «медицинская школа» соответствуют английскому «SOM» (School of Medicine) в оригинале.
Шкала ответов: 1 — совершенно не согласен 2 3 4 5 — совершенно согласен
- 1.Я чувствую связь с другими студентами медицинской школы.
- 2.Я чувствую поддержку других студентов медицинской школы в моих личных и профессиональных стремлениях.
- 3.В медицинской школе было легко завести друзей.
- 4.Я ощущаю чувство общности в медицинской школе.
- 5.За время учёбы в медицинской школе я ощутил(а) чувство принадлежности к ней.
- 6.Среди студентов медицинской школы мне встретилось множество положительных, вдохновляющих людей, на которых можно равняться.
- 7.Я чувствую, что преподаватели медицинской школы, с которыми я сталкиваюсь, поддерживают мои профессиональные цели.
- 8.Я чувствую, что преподаватели медицинской школы нашли время узнать меня.
- 9.Я чувствую, что преподаватели медицинской школы, с которыми я сталкиваюсь, искренне заботятся о моём благополучии.
- 10.Среди преподавателей медицинской школы мне встретилось множество положительных, вдохновляющих людей, на которых можно равняться.
- 11.Есть преподаватели, которым мне комфортно довериться, когда возникают важные проблемы.
- 12.Преподаватели-кураторы консультативной программы колледжей доступны для студентов и заинтересованы в них.
- 13.Учебная программа нашей медицинской школы позволяет мне учиться в предпочитаемом стиле.
- 14.Я чувствую, что экзамены и аттестации по курсам справедливо проверяют мои знания и способности.
- 15.Я понимаю цели и задачи учебной программы медицинской школы.
- 16.Я доверяю тому, что учебное заведение удовлетворило мои потребности как студента-медика.
- 17.Нагрузка во время обучения в медицинской школе посильна.
- 18.Медицинская школа вовлекает студентов как полноправных участников.
- 19.Медицинская школа гибка и чутко реагирует на мои потребности как студента.
- 20.Я чувствую, что имею право голоса при принятии решений о курсах и изменениях учебной программы.
- 21.Медицинская школа поощряет научную работу и инновации.
- 22.Я нашёл(ла) наставника в научной области, которая меня интересует.
- 23.Я нашёл(ла) наставника в клинической специальности или дисциплине, которой увлечён(а).
- 24.Меня беспокоит, что со студентами в медицинской школе плохо обращаются.
- 25.Я ощущаю, что в медицинской школе существует дискриминация по признаку пола, расы, этнической принадлежности или сексуальной идентичности.
- 26.Порой я беспокоюсь за свою личную безопасность в медицинской школе.
- 27.Здание медицинской школы, где проходят доклинические занятия, существенно влияет на моё восприятие образовательной среды.
- 28.Помещения, где проходит клиническое обучение, вносят положительный вклад в моё ощущение образовательной среды медицинской школы.
Ключи: как обрабатываются ответы
- 1Шаг 1: каждое утверждение оценивают по пятибалльной шкале согласия: от 1 («совершенно не согласен») до 5 («совершенно согласен»).
- 2Шаг 2: пункты 24, 25 и 26 обратные — перед суммированием замените ответ x на 6 − x (1↔5, 2↔4, 3 остаётся 3). Остальные пункты прямые.
- 3Шаг 3: для каждой подшкалы сложите ответы. Сообщество сверстников: 1–6 (6–30 баллов); Отношения с преподавателями: 7–12 (6–30); Академический климат: 13–17 (5–25); Осмысленное вовлечение: 18–21 (4–20); Наставничество: 22–23 (2–10); Включённость и безопасность: 24−, 25−, 26− (3–15); Физическая среда: 27–28 (2–10).
- 4Проверка: 6 + 6 + 5 + 4 + 2 + 3 + 2 = 28 пунктов, ни один не входит в две подшкалы; общий балл (по желанию) — сумма всех 28 пунктов, от 28 до 140. В источнике способ сведения баллов подробно не описан, карточка использует сумму.
- 5Уровни автором не заданы; интерпретируйте суммы по сравнению с вашей группой или другими группами.
Как обрабатывать математически
Единица измерения
Сумма по подшкале (от 2–6 до 10–30 баллов)
Тип шкалы
Порядковая (сумма пунктов 1–5), на практике часто интервальная
Как описывать
Среднее и SD при нормальном распределении; иначе медиана и квартили
Основные критерии
Стьюдента / Манна-Уитни / Вилкоксона, корреляция
Подшкалы состоят из разного числа пунктов (от 2 до 6), поэтому суммы разных подшкал напрямую не сопоставимы: сравнивайте одну и ту же подшкалу между группами или замерами либо переходите к среднему баллу на пункт. Проверьте нормальность распределения по каждой подшкале критерием Шапиро-Уилка: при нормальном распределении описывайте средним и SD, иначе медианой и квартилями. Для подшкал из двух пунктов особенно важна проверка надёжности на своей выборке: в польской статье α Кронбаха физической среды составил 0,023.
Пошаговый план расчёта
- 1Перевести ответы в баллы 1–5; пункты 24, 25 и 26 перевернуть по формуле 6 − x (1↔5, 2↔4).
- 2Для каждого студента вычислить семь сумм по пунктам подшкал (подшкалы 1–7 с разным числом пунктов: 6, 6, 5, 4, 2, 3, 2); общий балл — сумма всех 28 пунктов (от 28 до 140).
- 3Проверить нормальность распределения по каждой подшкале (критерий Шапиро-Уилка) и надёжность на своей выборке (α Кронбаха).
- 4Описать группу: среднее и SD (или Me и квартили) по подшкалам; при сравнении курсов использовать сумму одной и той же подшкалы.
- 5Сравнить группы или замеры подходящим критерием; для связей между подшкалами — корреляция Пирсона или Спирмена.
Какой критерий выбрать
Пример обработки результатов
Восемь студентов-медиков заполнили JHLES до и после года работы программы наставничества. Сравниваем сумму по подшкале «Сообщество сверстников» (6–30).
До: 18 21 24 16 22 19 20 23
После: 24 25 27 22 26 23 25 29
- 1Дизайн: одни и те же 8 студентов, два замера, порядковые данные → критерий Вилкоксона.
- 2Медиана до: Me = 20,5; после: Me = 25,0. Рост на 4,5 балла.
- 3Критерий Вилкоксона: у всех 8 студентов сумма выросла, T эмп = 0. При n = 8 T крит = 3 (p < 0,05). Поскольку 0 ≤ 3, рост статистически значим.
Как оформить это в дипломе
В таблице 1 представлены медиана и квартили суммы по подшкале «Сообщество сверстников» до и после программы, а также результат критерия Вилкоксона.
Таблица 1 — Подшкала «Сообщество сверстников» JHLES до и после программы наставничества (n = 8)
| Замер | Q₂₅ | Me | Q₇₅ | T эмп | T крит | p |
|---|---|---|---|---|---|---|
| До | 18,5 | 20,5 | 22,5 | — | — | — |
| После | 23,5 | 25,0 | 26,5 | 0 | 3 | < 0,05 |
На рисунке 1 графически представлено изменение медианы суммы по подшкале «Сообщество сверстников».
Рисунок 1 — Медиана подшкалы «Сообщество сверстников» JHLES до и после программы наставничества
Медиана суммы по подшкале «Сообщество сверстников» выросла с 20,5 до 25,0 балла (+4,5). У всех восьми студентов сумма после программы выше, чем до неё.
Критерий Вилкоксона для связанных выборок: T эмп = 0, T крит (n = 8, p = 0,05) = 3; T эмп < T крит, различия значимы (p < 0,05).
Вывод
После программы наставничества студенты выше оценивают сообщество сверстников (Me 20,5 → 25,0; T = 0; p < 0,05).
Надёжность подшкал по данным польской валидации
В статье Wójcik и соавт. (2024) приведены коэффициенты α Кронбаха для польской версии JHLES по выборке из 597 студентов медицинских университетов Люблина и Гданьска. Общая шкала по 28 пунктам: α = 0,896. Средних, SD и нормативов по подшкалам в статье нет.
α Кронбаха подшкал JHLES, польская версия (n = 597)
| Подшкала | α Кронбаха |
|---|---|
| Сообщество сверстников | 0,870 |
| Отношения с преподавателями | 0,836 |
| Академический климат | 0,730 |
| Осмысленное вовлечение | 0,743 |
| Наставничество | 0,894 |
| Включённость и безопасность | 0,717 |
| Физическая среда | 0,023 |
Источник: таблица 7 статьи Wójcik D. и соавт., 2024 (PMC11089035). В таблице 7 для подшкалы 6 указано 5 пунктов, что не сходится с 28 пунктами и таблицей 1 (там подшкала включает 3 пункта); значения α приведены как в статье.
Ограничения
- Нормативов и границ уровней нет; интерпретируйте суммы относительно своей выборки или других групп.
- Русскоязычной адаптации и российских норм не найдено: текст пунктов — рабочий перевод, надёжность на русскоязычной выборке не проверена.
- Подшкала «Физическая среда» из двух пунктов в польской выборке показала α = 0,023: используйте её с осторожностью и проверьте надёжность на своих данных.
- Ключ взят из одной статьи (таблица 1); способ сведения баллов подшкал в ней подробно не описан, поэтому карточка использует сумму.
- Условия использования самой шкалы у Johns Hopkins не проверялись: для публикаций обратитесь к первоисточнику (Shochet R. B. и соавт., Academic Medicine, 2015).