StatBlank
Эмоции и состояния

CCWS — беспокойство об изменении климата: расчёт

Оценка того, как часто и насколько навязчиво человек беспокоится об изменении климата: от мыслей о будущем до чувства беспомощности и трудности остановить тревожные мысли.

  • 1 шкала
  • 10 вопросов
  • Онлайн-расчёт бесплатно
Авторы
A. E. Stewart, 2021
Контингент
Взрослые; в исследовании автора — студенты и магистранты американского университета, 18–51 год.

CCWS — короткая шкала из 10 утверждений о беспокойстве по поводу изменения климата. Человек отвечает, как часто каждое утверждение к нему применимо: от «никогда» до «всегда». Ответы складываются в один показатель от 10 до 50: чем он выше, тем чаще и сильнее человек беспокоится о климате.

Шкала опубликована Э. Стюартом в 2021 году в открытом доступе (журнал IJERPH, лицензия CC BY). Она построена на литературе о беспокойстве (worry) и измеряет именно частоту тревожных мыслей о климате: тревогу при мыслях о будущем, поиск информации в медиа, переживания за близких, чувство паралича и трудность остановить мысли. Автор проверил шкалу на 600 студентах (альфа Кронбаха 0,95, ретест-корреляция через две недели 0,91) и показал, что все пункты измеряют один фактор.

Шкала не равна климатической тревоге по Клейтон и Каразии (CCAS): CCWS описывает беспокойство как мысленный процесс и даёт один общий балл, а CCAS разделяет когнитивно-эмоциональное и функциональное нарушение. Если вам нужна шкала с двумя подшкалами, используйте отдельную карточку CCAS на StatBlank.

Русскоязычной адаптации с психометрикой не найдено. Текст пунктов и инструкции на этой странице — рабочий перевод с английского оригинала (Table 1 статьи), он не проходил проверку на русскоязычной выборке. Автор отмечает, что в шкале мало пунктов, отражающих очень низкий уровень беспокойства, а нормы он не публиковал: об этом нужно прямо писать в работе.

Статистика под ключ — 3 500 ₽По всем методикам и расчётам для диплома. Цена фиксированная — 3 500 ₽, без каких-либо условий. Оплата по факту, когда работа готова. Заказать расчёт

Онлайн-расчёт и генерация данных

Бесплатно

Пройдите тест для себя и узнайте свой результат — или обработайте данные группы для диплома: таблица, график и выгрузка в Word.

Шаг 1. Что вам нужно?

Пишу диплом и хочу, чтобы всё сделали за меняСтатистика под ключ: расчёты, таблицы, графики и выводы — останется вставить в работу. 3 500 ₽, оплата по факту. Возможно и написание диплома целиком — с сопровождением до защиты и бесплатными правками.
1 / 4

Шкалы методики

Беспокойство об изменении климата (общий балл)

Частота тревожных мыслей об изменении климата: беспокойство о будущем и о близких, поиск информации, трудность остановить мысли, чувство паралича. Сумма 10–50: чем выше, тем чаще беспокойство.

1–10 (обратных пунктов нет)

Полный текст методики

Инструкция (перевод оригинальной): прочитайте каждое утверждение и укажите, как часто оно к вам применимо. Отвечайте так, как вы обычно себя чувствуете. Правильных и неправильных ответов нет.

Шкала ответов: 1 — никогда 2 — редко 3 — иногда 4 — часто 5 — всегда

  1. 1.Я беспокоюсь об изменении климата больше, чем другие люди.
  2. 2.Мысли об изменении климата вызывают у меня тревогу о том, что может ждать нас в будущем.
  3. 3.Я склонен(на) искать информацию об изменении климата в СМИ (например, по телевидению, в газетах, в интернете).
  4. 4.Я склонен(на) беспокоиться, когда слышу об изменении климата, даже если его последствия наступят не скоро.
  5. 5.Я беспокоюсь, что вспышки экстремальной погоды могут быть следствием меняющегося климата.
  6. 6.Я так сильно беспокоюсь об изменении климата, что чувствую себя парализованным(ой) и не могу ничего с этим сделать.
  7. 7.Я беспокоюсь, что могу не справиться с последствиями изменения климата.
  8. 8.Я замечаю, что беспокоюсь об изменении климата.
  9. 9.Начав беспокоиться об изменении климата, я с трудом могу остановиться.
  10. 10.Я беспокоюсь о том, как изменение климата может повлиять на дорогих мне людей.

Ключи: как обрабатываются ответы

  1. 1Каждое из 10 утверждений оценивают от 1 до 5: 1 — никогда, 2 — редко, 3 — иногда, 4 — часто, 5 — всегда. Обратных пунктов нет.
  2. 2Сложить ответы на все 10 пунктов. Диапазон общего балла — от 10 до 50.
  3. 3Проверка: одна шкала, 10 × 1 = 10 и 10 × 5 = 50. Подшкал нет.
  4. 4Если нужен средний балл по пункту (от 1 до 5), разделите сумму на 10.
  5. 5Уровни не задаются: автор порогов не публиковал, поэтому оценку «низкое / высокое беспокойство» по этой карточке давать нельзя.

Как обрабатывать математически

Единица измерения

Сумма 10 ответов, от 10 до 50 баллов

Тип шкалы

Порядковая, сумма пунктов 1–5

Как описывать

Медиана и квартили (Me, Q1–Q3); среднее и SD при нормальном распределении

Основные критерии

Вилкоксон / Манна-Уитни / Краскел-Уоллис

Сумма 10 ответов по шкале 1–5 даёт значения от 10 до 50. В исследовании автора два пункта (6 и 9: паралич и невозможность остановить мысли) имеют низкие средние и скошенное вправо распределение, поэтому нормальность суммы стоит проверить критерием Шапиро-Уилка, а при её отсутствии взять ранговые методы. Если нужен средний балл по пункту, разделите сумму на 10.

Пошаговый план расчёта

  1. 1Сложить ответы на все 10 пунктов; обратных пунктов нет. Диапазон суммы — от 10 до 50.
  2. 2Проверить нормальность распределения суммы (критерий Шапиро-Уилка).
  3. 3Описать группу: Me и квартили (или среднее и SD).
  4. 4Сравнить группы или замеры подходящим критерием и описать эффект.
  5. 5Для своей выборки посчитать альфу Кронбаха, раз русская адаптация не проверялась.

Какой критерий выбрать

Замеры «до / после» у одних и тех же людейНапример: беспокойство о климате до и после курса по экологии.Критерий ВилкоксонаДве независимые группыНапример: студенты-экологи и студенты других направлений.Критерий Манна-УитниТри и более независимые группыНапример: школьные учителя, студенты и сотрудники компаний.Критерий Краскела-УоллисаДанные нормальные (проверка Шапиро-Уилка), две группыНапример: две большие выборки студентов.Критерий СтьюдентаСвязь с другим показателемНапример: связь CCWS с общей тревожностью.Корреляция СпирменаНадёжность шкалы на вашей выборкеНапример: α Кронбаха для 10 пунктов.Альфа КронбахаПросто описать группуНапример: сумма CCWS в выборке.Описательная статистика

Пример обработки результатов

Условный учебный пример (данные придуманы для показа расчёта). 8 студентов заполнили CCWS до и после семинара по изменению климата. Нужно проверить, изменилась ли сумма (10–50 баллов).

До:   28 35 22 41 30 26 38 33

После: 25 30 21 36 27 24 31 30

  1. 1Данные — суммы по порядковой шкале на одних и тех же людях, выборка маленькая, поэтому берём критерий Вилкоксона для связанных выборок.
  2. 2Сдвиги (после минус до): −3, −5, −1, −5, −3, −2, −7, −3. Нулевых сдвигов нет, n = 8; все сдвиги отрицательные.
  3. 3Ранжируем модули сдвигов (одинаковые модули получают средний ранг): 1 → 1; 2 → 2; три тройки → 4; две пятёрки → 6,5; 7 → 8. Сумма рангов отрицательных сдвигов равна 36, положительных — 0.
  4. 4T эмп = 0 (меньшая из сумм рангов). Для n = 8 критическое T равно 3 при p = 0,05. Так как 0 меньше 3, снижение значимо; точный двусторонний p = 0,008.

Как оформить это в дипломе

В таблице 1 представлены суммарные баллы CCWS до и после семинара, а также результат критерия Вилкоксона.

Таблица 1 — Сумма баллов CCWS до и после семинара (n = 8)

ЗамерQ₂₅MeQ₇₅T эмпT крит (p = 0,05)p
До27,031,536,503< 0,01
После24,528,530,503< 0,01

На рисунке 1 показана медиана суммы CCWS до и после семинара.

0255031,528,5Сумма CCWSСумма CCWSСумма баллов (10–50)Показатель CCWSДоПосле

Рисунок 1 — Медиана суммы баллов CCWS до и после семинара

Медиана суммы CCWS снизилась с 31,5 до 28,5 балла (−3,0). У всех 8 участников сумма стала ниже.

Значимость сдвига оценивалась критерием Вилкоксона для связанных выборок. Все 8 сдвигов отрицательны, T эмп = 0 меньше T крит = 3 (n = 8, p = 0,05), точный двусторонний p = 0,008, поэтому снижение беспокойства статистически значимо.

Вывод

После семинара беспокойство об изменении климата достоверно ниже (Me 31,5 → 28,5; T эмп = 0, p < 0,01). Данные учебные, вывод показывает только порядок оформления.

Нормы и ограничения

  • Автор не задаёт границ «низкое / среднее / высокое беспокойство». В статье приведены только средние по выборке 600 студентов (женщины 47,6, мужчины 45,4), но они даны в Rasch-метрике, а не в сумме 10–50, и к сырому баллу не применимы.
  • Шкала опробована на студентах одного американского университета (600 человек, 18–51 год, поровну мужчин и женщин); на других группах надёжность стоит проверить самостоятельно.
  • Автор отмечает, что в шкале мало пунктов, отражающих очень низкий уровень беспокойства, поэтому различия между людьми с малой озабоченностью климатом она улавливает хуже.
  • Русский перевод рабочий, психометрической проверки на русскоязычной выборке нет; альфу Кронбаха на своей выборке посчитайте сами.
  • CCWS измеряет частоту беспокойства, а не клиническую тревогу и не отношение к климатической политике; результат не диагноз.

Частые вопросы